Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А21-671/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-671/2019
06 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года06 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Соколова М.А. (доверенность от 20.11.2019)

от ответчика: Петров С.П. (доверенность от 15.02.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1458/2020) МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу № А21-671/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики»

о взыскании,

установил:

МКУ «Управление капитального строительства «городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «УКС», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» (далее – Общество) о взыскании 950 277, 50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 636419 от 23.03.2017г., 1 707, 43 руб. пени,

Общество предъявило встречное исковое требование о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства «городского округа «Город Калининград» 415 044,85 руб. долга, 17 691,28 руб. пени.

Решение от 03.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление капитального строительства «городского округа «Город Калининград» отказал. Встречные исковые требования ООО «Западный город Балтики» удовлетворил частично. Взыскал с МКУ «Управление капитального строительства «городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «Западный город Балтики» 415 044,85 руб. задолженности, 14 837,82 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Западный город Балтики» в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины. Взыскал с МКУ «Управление капитального строительства «городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, Учреждение доводы жалобы поддержало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2017 Учреждением (Муниципальный заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №636419 (далее – Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта по объекту «Гаражи по ул. Октябрьской, 79 в г. Калининграде» (далее– Объект).

Цена Контракта составила 18 709 800,85 руб.

Начало выполнения работ с даты подписания контракта (в том числе подготовительные работы, строительно-монтажные работы, приобретение материалов) – 23.03.2017.

Согласно условиям контракта подготовительные работы должны быть выполнены Обществом в течение пятнадцати календарных дней от даты подписания Контракта, то есть 07.04.2017.

Работы по строительству Объекта завершены и Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию №39-RU39301000-102-2017 от 29 октября 2018 года.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения подготовительных работ и нарушение сроков сдачи приемки работ, в соответствии с КС-2 и КС-3, начислило в отношении Общества штраф в указанной сумме, о чем направило в адрес генерального подрядчика претензию №01-13/2932/укс от 30.08.2017. Претензия получена Обществом 08.09.2017, но оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что сроком начала производства работ

является момент подписания Контракта, т.е. 23 марта 2017 года.

Согласно пункту 3.3 Контракта срок выполнения работ составляет 255 календарных дней, и пункту 3.4 Контракта – срок ввода Объекта в эксплуатацию не позднее 90 календарных дней.

Стоимость выполненных и принятых работ по контракту составила 18 551 957,09 руб. Учреждение произвело оплату в сумме 18 136 912 руб. 24 коп.

В связи с тем, что Обществом были нарушены сроки выполнения работ, Учреждение произвело удержание штрафных санкций в сумме 415 044,85 руб., не оплатив акты о приемке выполненных работ №№15-27, которые подписаны Учреждением 06.12.2018.

08.05.2019 Общество направило в адрес Учреждения требование оплатить работы в сумме 415 044,85 руб. Письмом от 23.05.2019. Учреждение ответило отказом.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 950 277,50 руб. штрафа, 1707,43 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 415 044,85 руб. задолженности, 17 691,28 руб. пени за просрочку в оплате принятых работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 8.3.2 контракта штраф начисляется за неисполнение или

ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции правильно указано, что нарушение Обществом каких-либо установленных контрактом сроков не может быть основанием для начисления предусмотренного данным пунктом штрафа.

Исходя из условий контракта, Учреждение вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку Обществом сроков исполнения обязательств, но не с требованием о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.2 контракта.

Как следует из первоначальных заявленных требований, Учреждение указало, что извещение о начале строительства Объекта было подано им в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 01 августа 2017 года. На основании данного обстоятельства Учреждение исключает период с 23.03.2017 по 09.08.2017 из срока начисления неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Подготовительные работы законодательство РФ относит к работам по строительству Объекта и соответственно данные работы могут быть начаты лишь после предоставления Учреждением разрешения на строительство, заблаговременного извещения органа государственного строительного надзора о начале работ по строительству Объекта и предоставления Учреждением заверенных органом государственного строительного надзора журналов производства работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения о том, что подготовительные работы должны были быть выполнены Обществом в течение 15 календарных дней от даты подписания Контракта, т.е. до 07.04.2017.

При выполнении работ по контракту выявлено, что проектно-сметная документация на строительство Объекта в изначально представленная Учреждением Обществу не позволяла выполнить обязательства по контракту в полном объеме в связи с чем, что Учреждение было вынуждено получить ряд новых технический условий и ряд изменений-дополнений к ранее выданным техническим условиям, внести в проектно-сметную документации значительное количество изменений и провести государственную экспертизу проектно-сметной документации. Вследствие чего возникла необходимость выполнения Обществом дополнительных работ, которые изначально не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Учреждением 27 ноября 2017 года получены от МП КХ «Водоканал» новые технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения (ТУ №ТУ-203-К от 27.11.2017) и новые технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (ТУ №ТУ-203-В от 27.11.2017), а также было получено от МБУ «Гидротехник» дополнение-изменение №74 от 18.01.2018 к техническим условиям №534 от 23.09.2015.

Как следует из обстоятельств дела, факт необходимости выполнения Обществом дополнительных работ, которые изначально не были предусмотрены проектно-сметной документацией, и сроки проведения данных работ, сроки корректировки проектной документации и период прохождения проектной документацией повторной государственной экспертизы (с 22.03.2018 по 20.08.2018) не учтены Учреждением при исчислении неустойки за установлении сроков просрочки выполнения работ по Контракту.

Материалами дела подтверждается, что Общество обращалось в Учреждение с письмами о невозможности производства работ до внесения изменений в проектно-сметную документации и о приостановлении работ в виду возникновения указанных обстоятельств.

Сроки обоснованного приостановления также не учтены Учреждением при начислении неустойки.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу Учреждением Обществу изменений в проектную документацию с отметкой в производство работ. Первый из представленных Обществом документов документ датирован 24 ноября 2017 года, а последние изменения были представлены Обществу 12 октября 2018 года.

Судом первой инстанции правильно указано, что ряд внесенных Учреждением изменений в проектную документации, включая корректировку документации по прокладке дождевой канализации К2, потребовало проведения повторной государственной экспертизы проектной документации. Как следует из представленных Государственным автономным учреждением «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» документов, Учреждение 22 марта 2018 года обратилось с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы, но Контракт на оказание услуг по проведению повторной экспертизы был заключен лишь 03 июля 2018 года, а положительное заключение экспертизы утверждено лишь

До момента получения заключения повторной государственной экспертизы, т.е. до 20 августа 2018 года, не могли быть подписаны документы по завершению строительства Объекта и соответственно Общество не может нести ответственность за просрочку выполнения работ за период до 20 августа 2018 года и данный период должен быть исключен из расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период корректировки проектно-сметной документации, период прохождения проектной документацией повторной государственной экспертизы, период получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости не были учтены Учреждением при начислении неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Фактически работы, за исключением работ изначально не предусмотренных Контрактом, были завершены Обществом 11 июля 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Учреждения в адрес Общества.

Как следует из материалов дела, последние справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 были подписаны Сторонами после внесения в полном объеме изменений в проектно-сметную документацию, а именно 06 декабря 2019 года.

Акт №1 приемки объекта капитального строительства от 03 сентября 2018 года подписан Сторонами после получения Учреждением положительного заключения экспертизы, которое утверждено 20 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку Обществом установленных Контрактом сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению, а сумма удержанной неустойки в размере 415 044,85 руб., составляющей стоимость выполненных работ подлежит взысканию в пользу Общества.

Факт выполнения работ Обществом по контракту на сумму 18 551 957,09 руб. подтвержден материалами дела, а именно - актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В качестве оплаты выполненных по Контракту работ Учреждение перечислило Обществу денежные средства в размере 18 136 912,24 руб.

Согласно пункту 4.6 Контракта, оплата выполненных работ производится не более чем в течение 30 дней, с даты подписания Муниципальным заказчиком актов о приемке.

Как следует из материалов дела, Учреждением не оплачена часть работ на сумму 41 504,85 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет пеней, обоснованно пришел к выводу о том, что период начисления пеней следует считать с 06.01.2019 по 19.06.2019 в сумме 14 837,82 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу № А21-671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов