Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-141744/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.12.2024

Дело № А40-141744/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:         

от истца: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» - ФИО1, генеральный директор, приказ от 22.06.2015 № 1,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЛОМОВ» - ФИО2 по дов. от 10.11.2024,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фантастика» - неявка, извещено,

акционерного общества «Эксперт Банк» - неявка, извещено,

ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Эксперт-Финанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Эксперт-Финанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМОВ»

об истребовании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фантастика»,

акционерное общество «Эксперт Банк»,

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМОВ» (далее – ответчик) об истребовании поименованного в исковом заявлении имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фантастика» (далее – ООО «Фантастика»), акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 вышеназванные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо установить наличие у ответчика именно истребуемого имущества на дату рассмотрения спора, в случае необходимости назначить по делу судебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (лизингодатель) и ООО «Фантастика» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.03.2017 № 9 с правом последующего выкупа, предметом лизинга по которому являлось спортивное оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору, ценой 53 938 636 рублей, приобретено лизингодателем по договору поставки от 21.02.2017 № 38ЛФ/17, в обязанности продавца входила установка (шеф-монтаж) оборудования по адресу: г. Москва. Автозаводская ул., 18, ТРЦ «Ривьера».

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 01.03.2017 на срок 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, местом пользования предметом лизинга указан адрес: г. Москва. Автозаводская ул., 18.

Предмет лизинга находится в залоге у АО «Эксперт Банк» по договору от 12.09.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01 в обеспечение кредитного договора от 01.03.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005, цель кредита – приобретение спортивного оборудования для тренажерного зала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-19516/2020 ООО «Фантастика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий заявил истцу об отсутствии у него предмета лизинга.

Договор от 19.09.2016 № П2-027/Д2016 на аренду помещения П2-027 в ТРЦ «Ривьера», в котором было размещено спортивное оборудование, заключенный ООО «Фантастика» (арендатор) и ООО «Ривьера» (арендодатель), расторгнут 31.07.2019, что подтверждается письмом ООО «Ривьера» от 10.03.2022 № исх.-22-0079, из которого следует, что помещение возвращено арендодателю, имущества арендатора в помещении не имелось.

По утверждению истца, в настоящее время помещение находится в аренде у ответчика, оборудование продолжает находиться в помещении, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии оборудования из незаконного владения ответчика.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 36, 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; поскольку в ходе проведения по делу судебной экспертизы установлено, что оборудование, находящееся в помещении ответчика, не является оборудованием, поименованным в договорах лизинга и поставки, кроме комплекта из семи резиновых петель, баланс-степа и степ-платформы, не имеющих индивидуальных признаков, что не позволяет сделать однозначный вывод об их принадлежности; установив, что дату проведения судебной экспертизы спорное оборудование у ответчика отсутствует, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчиком вывезено спорное оборудование, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А40-141744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                  


Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский


                                                                                               Ю.В. Архипова