Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-137252/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-137252/22


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Торговый дом РЖД": ФИО1 д. от 19.12.22

от ООО «НПО «Машсталь»: ФИО2 д. от 01.01.23

от АО "Московский локомотиворемонтный завод: не явился

рассмотрев 15 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПО «Машсталь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023г.,

по делу № А40-137252/2022

по первоначальному иску АО "Торговый дом РЖД"

к ООО «НПО «Машсталь»

о взыскании 2 574 410 руб. 65 коп.,

и по встречному иску ООО «НПО «Машсталь»

к АО "Торговый дом РЖД"

о взыскании 47 056 руб. 03 коп.

третье лицо: АО "Московский локомотиворемонтный завод



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШСТАЛЬ" о взыскании неустойки по Договорам поставки от 12.03.2019 № ИП0819/19, от 24.12.2019 № ИП1026/19, от 04.10.2019 № ИП0985/19, от 24.10.2019 № ИП1006/19 в размере 2 574 410 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД".

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты товара в размере 85 343 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом проведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого с ООО «НПО «Машсталь» в пользу АО "Торговый дом РЖД" взысканы неустойка в размере 2 489 067 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 872 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу №А40-137252/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «НПО «Машсталь», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Машсталь» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Торговый дом РЖД" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску, покупатель) и ответчиком (по встречному иску, поставщик) заключены договоры от 12.03.2019 № ИП0819/19, от 24.12.2019 № ИП1026/19, от 04.10.2019 № ИП0985/19, от 24.10.2019 № ИП1006/19, по условиям которых ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2 574 410,65 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением срока. Расчет неустойки признан судом верным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подача ответчиком встречного искового заявления мотивирована нарушением истцом сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчиком рассчитана неустойка на сумму 85 343 руб. 06 коп.

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что ответчиком доказан факт нарушения истцом сроков оплаты товара. Обратного в материалы дела истцом не представлено. Расчет неустойки судом также признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на необоснованный отказ судами в применении ст. 333 ГК РФ, на несправедливые условия договоров, на нарушение сроков поставки вследствие ограничительных мер, вызванных COVID-19.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика относительно заведомо невыгодных для контрагента условий при заключении договоров по результатам проведенных аукционов судом отклоняются, поскольку до заключения указанных договоров ответчик мог возразить относительно его условий, чего им сделано не было, что свидетельствует о его согласии с положениями, указанными в договорах. В связи с чем данные ссылки ответчика не могут быть признаны необоснованными.

Что касается довода ответчика о нарушении им срока поставки товара вследствие введенных ограничительных мер, вызванных COVID-19, то он отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023г. по делу № А40-137252/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная