Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А60-5018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А60-5018/2019
08 июля 2019 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июля 2019года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года



Арбитражный суд Свердловской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБНЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее - ООО "УРАЛСНАБНЕРУД"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее - ООО НПО "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБНЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Смолин А.В. – адвокат по доверенности от 26.11.2018 №80, удостоверение

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился. В деле имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. В деле имеется ходатайство истца по первоначальному иску об отказе от иска в части основного долга, поданное к судебному заседанию от 06.05.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ истцом от иска в части основного долга не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований в части судебных расходов. Уточнение судом принято.

В деле имеется ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание и неполучение отзыва на первоначальное исковое заявление от ООО «УралСнабнеруд».

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего:

Суд учитывает, что, во-первых, в материалах дела имеются сведения о направлении отзыва на встречное исковое заявление по электронной почте истцу по встречному иску. При этом, указанный отзыв и обстоятельства, в нем изложенные, подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном ст.65,69 АПК РФ. Во-вторых, доказательств отсутствия у ООО НПО «Нефтегаздеталь» объективной невозможности обеспечить явку в судебное заседание суду не представлено. В связи с чем, суд расценивает данные действия ООО НПО «Нефтегаздеталь» как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса. При этом, суд учитывает, что нив одно из судебных заседаний ответчик по первоначальному иску не являлся. Других заявлений и ходатайств не поступило.

По первоначальному иску истец с учетом ходатайства об уточнении требований просит взыскать с ООО НПО "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" неустойку 79619 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу и 122704 рубля 00 копеек – расходы на услуги представителя по делу.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По встречному иску ООО НПО "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" просит взыскать с ООО «УралСнабнеруд» неустойку в сумме 180076 рублей 26 копеек за нарушение срока поставки продукции, согласованного спецификацией к договору от 18.01.2018.



Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

18.01.2018 между ООО «УралСнабнеруд» (поставщик) и ООО НПО «Нефтегаздеталь» (покупатель) заключен договор №18-01/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по механосборке и изготовлению металлопродукции, а также поставить как изготовленную, так и не готовую металлопродукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными спецификациями и /или предоставленной заказчиком и согласованной поставщиком технической документацией.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что форма расчетов определяется в спецификациях.

Во исполнение условий договора и согласованной сторонами спецификации истец изготовил и отгрузил в адрес ответчика согласованную сторонами продукцию.

Указанный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными уполномоченными лицами с приложением печатей сторон товарными и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленной продукции произведена покупателем частично.

Сумма задолженности с учетом транспортных услуг по доставке составила 796190 рублей 00 копеек.

После обращения истцом в суд и возбуждения производства по делу ответчик погасил сумму основного долга платежным поручением от 22.03.2019 №581.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.3 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и /или поставленной продукции, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки на основании п.6.3 договора, составляющей 79619 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки в сумме 79619 рублей 00 копеек судом проверен и признан неверным.

Так, в расчет неустойки истец по первоначальному иску включил стоимость транспортных услуг в размере 11600 рублей.

Однако, договором от 18.01.2018 №18-01/2018, а равно спецификацией от 18.01.2018 к договору оказание транспортных услуг предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисление неустойки на стоимость транспортных услуг в сумме 1160 рублей не может быть признано правомерным.

В связи с чем, в части неустойки, начисленной на сумму основного долга, и составляющей 78459 рублей 00 копеек требования истца по первоначальному иску являются обоснованным и подлежат удовлетворению. В части взыскания неустойки в сумме 1160 рублей в удовлетворении требований следует отказать.

Далее истец по первоначальному иску просит возместить судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в сумме 122704 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец уточнил сумму расходов в связи с несением дополнительных, не предусмотренных договором оказания услуг, затрат на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседания.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно суммы заявленных расходов, ссылаясь на их несоразмерность.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСнабнеруд» и адвокатом Смолиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018, связанных с изучением материалов, анализом предоставленных документов, изучением судебной практики, подготовкой искового заявления и представлением интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «УралСнабнеруд» к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании задолженности.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составила 100000 рублей.

В судебное заседание представлено дополнительное соглашение от 16.04.2019 к договору от 15.01.2019 и подтверждающие затраты документы, связанные с проездом и проживанием на сумму 22704 рубля 00 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг истцу и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Однако, суд полагает, что изучение материалов, анализ предоставленных документов, изучение судебной практики не может рассматриваться в качестве самостоятельных юридических услуг, при том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, истцом суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и считает, что требование об оплате услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 70000 рублей 00 копеек.

Далее, ООО НПО «Нефтегаздеталь» обратилось в суд с встречным иском к ООО «УралСнабнеруд» и просит взыскать с ООО «УралСнабнеруд» неустойку в сумме 180076 рублей 26 копеек за нарушение срока поставки продукции, согласованного спецификацией к договору от 18.01.2018.

В обоснование исковых требований ООО НПО «Нефтегаздеталь» ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств поставщик – ООО «УралСнабнеруд» в рамках договора поставки от 18.01.2018 №18-01/2018 нарушил срок поставки продукции, согласованной в договоре и спецификации.

Ответчик по встречному иску - ООО «УралСнабнеруд» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно п.1 спецификации №1 к договору от 18.01.2018 №18-01/2018 срок выполнения согласованных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации и согласования чертежа.

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено, что оплата по спецификации осуществляется путем 30% предоплаты в течение 5 календарных дней после подписания спецификации, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 5 календарных дней после получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке.

При этом, указанной спецификацией предусмотрено, что при отсутствии оплаты после получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке отгрузка продукции приостанавливается до момента полной оплаты.

Кроме того, согласно п.2.6 договора поставщик вправе изменить срок поставки, согласованный сторонами в спецификации в случае несоблюдения заказчиком сроков и порядка оплаты продукции и передачи технической документации.

Изложенное означает, что поскольку с учетом установленных обстоятельств оплата изготовленной для покупателя (ООО НПО «Нефтегаздеталь») продукции в порядке, предусмотренном договором, последним не была произведена в установленные сроки, постольку применительно к условиям спецификации (пункт 2) оснований для начисления неустойки в сумме 180076 рублей 26 копеек судом не усматривается.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" в пользу ООО "УРАЛСНАБНЕРУД" неустойку в сумме 78459 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20489 рублей 01 копейка. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга следует прекратить. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что сумма основного долга была погашена должником после обращения истцом по первоначальному иску в суд и возбуждении производства по делу.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБНЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 78459 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20489 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга 796190 рублей прекратить.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья С.О. Иванова