Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А40-16510/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16510/21-150-120
г. Москва
13 апреля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>)

к ООО "НИВАСТРОЙ" (249080, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, ДЕТЧИНО СЕЛО, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>),

ООО "КАЛУЖСКАЯ НИВА" (249130, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРЕМЫШЛЬСКИЙ РАЙОН, ХОХЛОВКА ДЕРЕВНЯ, ОГРН: <***>

о взыскании 11 975 822 руб. 62 коп. долга, 336 121 руб. 29 коп. неустойки по договору от 27.01.2020 № 27/01/2020-NS-K

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к ООО «НИВАСТРОЙ», ООО «КАЛУЖСКАЯ НИВА» о взыскании солидарно с учетом уточнения 12 311 943руб. 91коп., в том числе: 11 975 822руб. 62коп. задолженности по оплате поставленного товара и 336 131руб. 29коп. пени за период с 01.12.2020г. по 29.01.2021г. за просрочку оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 27.01.2020г. № 27/01/2020-NS-K, в соответствии со ст.ст. 506, 516, 521 ГК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в их отсутствие.

Определением суда от 08.02.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчиков.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик ООО «СтройНива» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что до подачи искового заявления истцом ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 5 000 000руб. 00коп., в связи с чем задолженность по оплате товара составляет 11 975 582руб. 62коп.

Ответчик ООО «Калужская Нива» отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Элком-Электро» (поставщик) и ООО «НиваСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2020г. № 27/01/2020-NS-K, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию в ассортименте, объемах, сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 5.1.1 договора поставщик берет на себя обязательство поставить товар покупателю в срок и в объемах, указанных в спецификациях.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом были исполнены обязательства по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика ООО «СтройНива» счетами-фактурами.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, зафиксированных в спецификациях.

В п. 4.3 договора установлено, что обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Между ООО «Элком-Электро» (кредитор) и ООО «Калужская Нива» (поручитель), ООО «НиваСтрой» (должник) заключен договор поручительства от 27.01.2020г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки от 27.01.2020г. № 27/01/2020-NS-K.

В соответствии с п. 1.3 договора поручитель обязуется нести с должником солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая (но не ограничиваясь) оплаты суммы основной задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником из договора поставки.

Согласно п. 2.1 договора в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор имеет право предъявить поручителю письменное требование об оплате задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитором и другие издержки не ранее 14 рабочих дней с даты, когда должна быть осуществлена оплата должником.

В п. 2.2 договора установлено, что поручитель обязан перечислить на счет кредитора сумму, указанную в требовании кредитора, в течение 3 банковских дней с даты получения данного требования или в течение 10 банковских дней с момента отправки требования кредитором Почтой России (в том числе курьерской службой).

Моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору стороны согласились считать дату зачисления соответствующих денежных средств от поручителя на соответствующий счет кредитора.

Однако, ответчиком ООО «СтройНива» обязанность по оплате поставленной продукции не исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 24.12.2020г. № 693-Э, № 692-Э с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметками АО «Почта России».

Ответчики претензии истца оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком ООО «СтройНива» доказательств оплаты поставленного товара не представлено, материалами дела подтверждается поставка товара и принятие его указанным ответчиком, в результате неисполнения должником обязательство по договору поставки у поручителя возникла обязанность солидарно отвечать по обязательствам должника, требование о взыскании солидарно с должников задолженности в размере 11 975 822руб. 62коп. суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

Поскольку ответчиками не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором поставки, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 336 121руб. 29коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 150 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических от 26.01.2021г. № 4/21, платежное поручение от 29.01.2021г. № 805.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, их чрезмерности с учетом характера спора, временных затрат, со взысканием с ответчиков в пользу истца.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "НИВАСТРОЙ" и ООО "КАЛУЖСКАЯ НИВА" в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" 11 975 822 руб. 62 коп. долга, 336 121 руб. 29 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "НИВАСТРОЙ" в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" 54 780 руб. 00 коп. госпошлины и 25 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с ООО "КАЛУЖСКАЯ НИВА" в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" 54 780 руб. 00 коп. госпошлины и 25 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов