Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-127001/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127001/2022
15 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10504/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-127001/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 23 556 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквратирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, за период с 01.11.2014 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 334 руб. 05 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для оплаты взносов на капитальный ремонт не имеется, так как ответчик является единственным собственником всех жилых помещений и нежилых помещений в МКД, а также всего общедомового имущества. Многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения, ввиду чего ответчик несет охранные обязательства по сохранению объекта, в том числе обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества и возложение на ответчика дополнительных расходов необоснованно. Полагает, что требования заявлены истцом за пределами исковой давности за период до 01.12.2019..

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

В соответствии с пунктом 652 распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 07.10.2019 № 3965-р, фонд капитального ремонта многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Лейтенанта Шмидта наб., д.3 литера А, формируется на счете регионального оператора.

ООО «Альянс» является собственником помещений в указанном МКД.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капительный ремонт, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете)

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, ответчик является собственником помещений в МКД, расположенном по адресу: Лейтенанта Шмидта наб., д.3 литера А, что с учетом изложенных норм возлагает на него обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, и поскольку доказательства их оплаты ответчиком не представлены, суд верно признал требования истца обоснованными по праву и частично удовлетворил их по размеру с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Вопреки мнению апеллянта, приобретение им в собственность всех помещений в МКД, и наличие у него охранных обязательств в отношении МКД как объекта культурного наследия, не отменяет обязанности такого собственника по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку такая обязанность является безусловной, основана на вышеизложенных положениях законодательства, ввиду чего не может рассматриваться как дополнительное имущественное обременение собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат удовлетворению за период до 01.12.2019 в связи с применением срока исковой давности, апелляционным судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Таким образом, с учетом подачи иска 15.12.2022, приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, а также с учетом приостановления срока исковой давности на период с 12.10.2020 по 16.11.2020 в связи с отменой судебного приказа по делу №А56-89272/2020, срок исковой давности по требованиям с 01.09.2019 по 31.07.2022, истцом не пропущен.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-127001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская