Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-208473/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2017

Дело № А40-208473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО «АДАМАС-Ювелирторг»

о взыскании страхового возмещения

к ООО «СК «Согласие»,

третье лицо – временный управляющий ООО «АДАМАС-Ювелирторг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181682/2016 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора комиссии от 27.04.2009 № АЮ-К12-АЮТ, заключенного между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и ООО «АДАМАС-Ювелир».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до принятия решения по делу № А40-181682/2016 о признании недействительным договора комиссии от 27.04.2009 № АЮ-К12-АЮТ, заключенного между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и ООО «АДАМАС-Ювелир», посчитав, что разрешение указанного заявления непосредственно затронет круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем до разрешения указанного заявления рассмотрение настоящего дела невозможно.

Отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий к рассмотрению настоящего дела до вынесения судебного акта по делу № А40-181682/2016, поскольку пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения вышеуказанного дела не будут иметь определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А40-208473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: С.Н.Крекотнев

И.В.Чалбышева