Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А57-20784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20784/2019
13 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс, и ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс,

ФИО5, Саратовская область, г. Энгельс,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в виде не вынесения постановления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017 на недвижимое имущество неправомерным;

об обязании вынести постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017 на недвижимое имущество;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста недействительным;

об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынести постановление о привлечении специалиста, для оценки ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество;

о возложении обязанности на Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области предложить выкупить ½ долю в праве собственности на недвижимое имущество сособственнику недвижимого имущества - ФИО2 - по стоимости оценки.

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт обозревался,

ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

от судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 – лично, служебное удостоверение обозревалось,

от ФИО5 – лично, паспорт обозревался, представитель ФИО6 – по доверенности от 26.09.2019 г.

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением:

о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, а именно, ФИО4 и ФИО3, в виде не вынесения постановления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017 на недвижимое имущество - катер Максум 190 заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, принадлежащего на праве собственности по ½ доли ФИО2 и ФИО1 неправомерным;

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, адрес подразделения: 413100, <...>, ФИО3 вынести постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017 на недвижимое имущество - катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста недействительным;

об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно возвратить недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, собственнику ½ доли в праве ФИО2, проживающей по адресу: <...>, и собственнику ½ доли в праве ФИО1, проживающему по адресу: <...>;

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынести постановление о привлечении специалиста, для оценки ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек с тележкой, принадлежащей должнику;

об обязании Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области предложить выкупить ½ долю в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек с тележкой должника, сособственнику недвижимого имущества - ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по стоимости оценки.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, заявляя требования:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, адрес подразделения: 413100, <...>, ФИО3 от 18.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста недействительным;

об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно возвратить недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, собственнику ½ доли в праве ФИО2, проживающей по адресу: <...>, и собственнику ½ доли в праве ФИО1, проживающему по адресу: <...>;

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, адрес подразделения: 413100, <...>, ФИО3 вынести постановление о привлечении специалиста для оценки ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, с тележкой, принадлежащей должнику.

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от заявленных им требований в части:

признания бездействия судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, а именно, ФИО4 и ФИО3, в виде не вынесения постановления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017 на недвижимое имущество - катер Максум 190 заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, принадлежащего на праве собственности по ½ доли ФИО2 и ФИО1 неправомерным;

обязания судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, адрес подразделения: 413100, <...>, ФИО3 вынести постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017 на недвижимое имущество - катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек.

В судебном заседании ФИО1 отказался от заявленных им требований в части:

признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста недействительным;

обязания судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынести постановление о привлечении специалиста, для оценки ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек с тележкой, принадлежащей должнику.

В судебном заседании ФИО2 отказалась от заявленных требований в части:

признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, адрес подразделения: 413100, <...>, ФИО3 от 18.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста недействительным;

обязания судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, адрес подразделения: 413100, <...>, ФИО3 вынести постановление о привлечении специалиста для оценки ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, с тележкой, принадлежащей должнику.

В связи с частичным отказом от заявленных требований ФИО2 уточнила свои требования и просит суд определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно передать недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, собственнику ½ доли в праве ФИО2, проживающей по адресу: <...>, на ответственное хранение.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ ФИО1 и ФИО2 от заявленных требований в части, и прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются:

требования ФИО1 об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно возвратить недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, собственнику ½ доли в праве ФИО2, проживающей по адресу: <...>, и собственнику ½ доли в праве ФИО1, проживающему по адресу: <...>; об обязании Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области предложить выкупить ½ долю в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек с тележкой должника, сособственнику недвижимого имущества - ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по стоимости оценки;

требования ФИО2 об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно передать недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, собственнику ½ доли в праве ФИО2, проживающей по адресу: <...>, на ответственное хранение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители поддержали свои требования в полном объеме с учетом частичного отказа от требований.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО4, ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось заявление ФИО1 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 27 766 201 рубль 73 копеек (дело № А57-26901/2015).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 по делу № А57-26901/2015, вступившим в законную силу 12.08.2016, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 27 766 201 рубль 73 копеек отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 по делу № А57-26901/2015, вступившим в законную силу 17.07.2017, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб.

На основании данного определения 25.07.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 016369499, который был предъявлен ФИО5 в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области для возбуждения исполнительного производства.

На основании предъявленного к исполнению вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 № 64039/17/4842200 от 22.11.2017 было возбуждено исполнительное производство № 183119/17/64039-ИП.

Кроме того, 22.11.2017 на основании предъявленных ФИО5 к исполнению исполнительных листов, выданных по делам № А57-3541/2016, № А57-9145/2016, № А57-26904/2015, на общую сумму 255 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 также возбуждены исполнительные производства № 183108/17/64039-ИП, № 183113/17/64039-ИП и № 183104/17/64039-ИП соответственно.

28 ноября 2017 года в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление ФИО5, в котором он просит наложить арест на маломерное судно Максум 190 заводской номер № MXKB62NSK900, 2000 года выпуска, регистрационный номер Р8940СБ (снят с регистрационного учета 29.04.2015), двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., принадлежащий должнику на праве собственности согласно договору купли-продажи катера от 15.08.2016 и акта приема-передачи от 15.08.2016, и передать его на реализацию в счет погашения долгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 от 18.12.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи и договор от 18.12.2017.

В рамках исполнительного производства № 183119/17/64039-ИП наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно: катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, 2000 года выпуска, цвет белый, на тележке, документ, подтверждающий право собственности, - договор купли-продажи катера от 15.08.2016 и акт приема-передачи от 15.08.2016, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 № 64039/18/97138 от 17.01.2018 исполнительные производства от 22.11.2017 № 183119/17/64039-ИП, № 183108/17/64039-ИП, № 183113/17/64039-ИП и № 183104/17/64039-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 183113/17/64039-СД.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.04.2018 по делу №2-1-1815/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2018 дело № 33-8334) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 и ФИО5 об освобождении от ареста маломерного судна Максум 190, признано недействительным соглашение от 16.12.2017 о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2016 маломерного судна Максум 190. страна производитель США, заводской номер MXKB62NSK900, мощностью 220 л.с, максимальная вместимость 8 чел.; договор от 15.08.2016 купли-продажи маломерного судна Максимум 190, страна производитель США, заводской номер MXKB62NSK900, мощностью 220 л.с, максимальная вместимость 8 чел., между ФИО1 и ФИО7 признан заключенным.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.02.2019 по делу № 2-1-554/2019 разделено совместно нажитое имущество и признаны равными доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе – маломерном судне (катере) Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с, длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек; за ФИО2 признано право собственности на ½ долю в праве собственности на маломерное судно катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с, длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АКСЕРЛИ» (оценщики ФИО8 и ФИО9) для оценки арестованного 18.12.2017 движимого имущества - катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, 2000 года выпуска, цвет белый.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2019 по делу № 2-1-5264/2019 освобождена от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области 18.12.2017 в рамках исполнительного производства № 183119/1764039-ИП, возбужденного 22.11.2017 в отношении должника ФИО1, ½ доли в праве общей долевой собственности на маломерное судно (катер) Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер с заводским номером 01636036.

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с ½ доли катера Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, 2000 года выпуска, цвет белый, на тележке, принадлежащей по решению о разделе имущества ФИО2

Заявители полагают, что при наложении ареста на имущество - маломерное судно катер Максум 190 заводской номер № MXKB62NSK900, 2000 года выпуска, заводской номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек – службой судебных приставов были допущены нарушения прав заявителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

Возражая на заявленные требования, заинтересованное лицо ФИО5 представил отзыв, согласно которому, нарушения со стороны службы судебных приставов при наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, поскольку совершены в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 17.10.2019), а действия заявителей по разделу совместно нажитого имущества после возбуждения исполнительных производств направлены на освобождение имущества от ареста.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом не установлено указанной совокупности условий.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 2О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 183119/17/64039-ИП наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно: катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, 2000 года выпуска, цвет белый, на тележке, документ, подтверждающий право собственности, - договор купли-продажи катера от 15.08.2016 и акт приема-передачи от 15.08.2016, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017.

В этот же день судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5, в отношении указанного имущества установлен режим хранения - без права пользования, место хранения имущества – 410000, Россия, Саратовская обл., Усть-Курдюм, ул. Колхозная, 13, о чем вынес соответствующее постановление.

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с ½ доли катера Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, 2000 года выпуска, цвет белый, на тележке, принадлежащей по решению о разделе имущества ФИО2

Судом установлена и заявителями не оспаривается законность действий службы судебных приставов по наложению ареста на имущество - маломерное судно катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек.

Вместе с тем, заявитель ФИО2 просит определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно передать недвижимое имущество катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, установлен двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, собственнику ½ доли в праве ФИО2, на ответственное хранение.

По смыслу Закона об исполнительном производстве, замена ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Смена ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.06.2015 N 1384-О. Так в названном определении указано, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Между тем заявление ФИО2 о смене ответственного хранителя арестованного имущества не содержит объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя.

Необходимость замены ответственного хранителя заявителем не мотивирована, поскольку в заявлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. Таким образом, заявителем не представлено достаточных оснований для передачи катера на хранение иному ответственному хранителю, в данном случае ФИО2

В этой связи отсутствуют в рассматриваемом случае законные основания для удовлетворения заявления ФИО2

Требования ФИО1 об обязании Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области предложить выкупить ½ долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, катер, сособственнику недвижимого имущества ФИО2 по стоимости оценки и об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно возвратить спорное недвижимое имущество собственнику ½ доли в праве ФИО2 и собственнику ½ доли в праве ФИО1, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен ответ Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области № 64039/19/856975 от 10.09.2019 на заявление ФИО2 от 15.08.2019, согласно которому вышеуказанный катер передан на оценку, которая в настоящее время не произведена. Данное имущество находится на хранении у ФИО5 по адресу: <...>. После установления стоимости арестованного имущества ФИО2 будет предложено воспользоваться преимущественным правом покупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до установления стоимости арестованного имущества у Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области отсутствует обязанность и объективная возможность предложить ФИО2 воспользоваться правом преимущественной покупки и выкупить ½ долю в праве собственности на вышеуказанный катер по стоимости имущества, установленной оценкой.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках настоящего исполнительного производства судом не установлено.

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с ½ доли катера, принадлежащей по решению о разделе имущества ФИО2

Доказательств наличия иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 не представил.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ФИО1, что на 06.11.2019 задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному 22.11.2017, оплачена в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия заявителей направлены на освобождение имущества необходимого для исполнения обязательств по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от заявленных требований в части:

о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 и ФИО3, в виде не вынесения постановления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017 на недвижимое имущество - катер Максум 190 заводской номер MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ установлен двигатель Меркрузер заводской номер 01636036, мощностью - 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, принадлежащего на праве собственности по 1\2 доли ФИО2 и ФИО1, неправомерными;

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынести постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017 на недвижимое имущество - катер Максум 190 заводской номер MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ установлен двигатель Меркрузер заводской номер 01636036, мощностью - 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек;

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 18.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста недействительным;

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынести постановление о привлечении специалиста для оценки 1\2 доли в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190 заводской номер MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ установлен двигатель Меркрузер заводской номер 01636036, мощностью - 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек с тележкой, принадлежащего должнику.

Принять отказ ФИО2 от заявленных требований в части:

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 18.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста недействительным;

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынести постановление о привлечении специалиста для оценки 1\2 доли в праве собственности на недвижимое имущество катер Максум 190 заводской номер MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ установлен двигатель Меркрузер заводской номер 01636036, мощностью - 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек с тележкой, принадлежащего должнику.

Производство по делу №А57-20784/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части заявленных требований Беккер Евгения Александровича и Беккер Ольги Львовны - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова