Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-50858/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50858/2022
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26975/2022) ООО "Колер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-50858/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ИП ФИО1

к ООО "Колер"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колер", адрес: 193168, <...>, литер А, помещение 1-Н П.329,330, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 170 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), 18 160 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке груза: в материалы дела не представлены транспортная накладная, заявка на перевозку груза; акт выполненных работ подписан ответчиком случайно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор №01/06/20 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно которому, перевозчик принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционному обслуживанию согласно поручений заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в течение 10 дней после окончания перевозки перевозчик предоставляет товаротранспортные документы. Заказчик оплачивает счет в течение срока, указанного в заявке на перевозку.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 6 от 19.01.2021.

Вместе с тем, оплата за оказанные истцом услуги, ответчиком не была произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 170 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№3 от 10.03.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: Договор №01/06/20 от 01.06.2020, акт оказанных услуг № 6 от 19.01.2021, счет на оплату, суд первой инстанций правомерно признал доказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг.

Акт оказанных услуг №6 от 19.01.2021 подписан сторонами без возражений и скреплен печатями организаций.

О фальсификации представленного акта ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Ссылки подателя жалобы на случайность подписания указанного акта безосновательны, не подтверждены документально.

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Поскольку в настоящем случае в материалы дела представлен письменный договор перевозки, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, непредставление транспортной накладной и заявки на перевозку при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг не исключает факт оказания транспортных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком был проигнорирован досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 170 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2021 по 17.05.2022, составила 18 160 руб. 87 коп.

При определении периода начисления процентов истец правомерно руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

По состоянию на 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14 752,72 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-50858/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 170 000 руб. задолженности, 14 752,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 525 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова