Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А75-18495/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18495/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 5 сентября 2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 г. по делу № А75-18495/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сургута (далее – администрация) о взыскании 1 630 544 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2021 г. по 22 июля 2024 г., 3 258 301 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом (помещением под размещение технического архива) за период с 20 июня 2023 г. по 4 ноября 2024 г., а также 398 073 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2023 г. по 28 ноября 2024 г. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Федеральное архивное агентство (Росархив).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что архивные документы не могут быть отнесены к собственности муниципального образования, так как официальным местом государственной регистрации открытого акционерного общества «ЗапСибЗНИИЭП» (далее – общество) являлась территория муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; отдельные государственные полномочия в части хранения архивных документов, относящихся к государственной собственности, органам местного самоуправления города не переданы; хранение архивных документов негосударственных организаций в муниципальном архиве осуществляется только на основании договора между конкурсным управляющим и муниципальным архивом, после упорядочения архивных документов (такой договор сторонами не подписывался); на администрацию необоснованно возлагаются обязанности по компенсации расходов за содержание имущества, находящего в государственной и частной собственности; право собственности на спорные архивные документы возникло у истца в силу приобретательной давности; администрация всегда придерживалась позиции о невозможности компенсации стоимости хранения архивных документов общества, поскольку указанные документы не являются муниципальной собственностью.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на необоснованность приведенной в ней аргументации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, с 2006 года общество осуществляло мониторинг генерального плана города Сургута и реализовывало многочисленные градостроительные проекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2015 г. по делу № А75-12222/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства общества предпринимателем приобретено здание, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на здание зарегистрировано за истцом с 27 апреля 2017 г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 г. по делу № А75-12222/2014 конкурсное производство завершено, запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27 января 2020 г.

При проведении инвентаризации в ходе процедуры банкротства в спорном здании обнаружены архивные фонды должника, в том числе архивный фонд Градостроительного архива департамента, архивный фонд технического архива проектного кабинета общества, собранный за весь период работы института в город Сургуте.

Поскольку во внесудебном порядке вопросы относительно места хранения архивного фонда, а также относительно заключения контракта на аренду помещения для его хранения между администрацией и предпринимателем не разрешены, в возмещении расходов на содержание помещений, в которых хранится архивная документация, предпринимателю отказано, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 109 020 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2023 г. по делу № А75-11911/2023 (вступило в законную силу) исковые требования предпринимателя удовлетворены: с администрации взыскано 7 109 020 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В связи с дальнейшим продолжением хранения бывших фондов технического архива проектного кабинета общества в принадлежащем предпринимателю здании, неисполнением ответчиком обязанности по приему технического архива с целью его хранения и использования совместно с фондом градостроительного архива, предприниматель обратился в суд с настоящим иском (зарегистрировано судом 6 сентября 2024 г.).

После подачи иска состоялась передача истцом ответчику архивных документов на хранение по акту приема-передачи архивных документов (5 ноября 2024 г.).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из доказанности нахождения архивного фонда технического архива общества в помещении истца в заявленный период, установили, что ответчиком действия по урегулированию межведомственных отношений в рамках архивного хранения не производятся, условия и порядок хранения не определены, в то время как истец несет издержки, связанные с содержанием архива, приняли во внимание отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства ответчика по ранее состоявшемуся судебному решению о взыскании 7 109 020 руб. 62 коп., на основании чего пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, также признав обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37); при этом должник освобождается от уплаты предусмотренных названной статьей процентов в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что после вынесения решения о взыскании с администрации неосновательного обогащения за хранение архива в помещении истца ответчик не совершил действий, исключающих возникновение на его стороне такого обогащения (принятие архива, заключение договор аренды), приняв во внимание факт просрочки уплаты денежных средств со стороны администрации за пользование помещением истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения администрации отклоняются судом округа, поскольку таковые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения по тем же основаниям за предшествующий период.

Так, аргументы муниципального органа о том, что архивные документы, образовавшиеся во время деятельности ликвидированной организации, не могут быть отнесены к собственности муниципального образования города Сургут, поскольку официальным местом государственной регистрации общества являлась территория муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обоснованно отклонены судами с учетом отсутствия со стороны компетентных органов действий по урегулированию межведомственных отношений в рамках архивного хранения, несогласованности условий и порядка хранения архива. Суды верно отметили, что в настоящее время прямое указание на отнесение архива ликвидированной организации к какому-либо уровню отсутствует, при этом ликвидированная организация была зарегистрирована и вела деятельность на территории города Сургута.

Принимая во внимание факт публичной значимости спорных архивных документов, констатировав, что отношения в сфере организации хранения архивных документов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, исходя из необходимости обеспечения доступности архивных документов (проектной документации) пользователям архивных документов, проживающим по большей части на территории того субъекта Российской Федерации, где была расположена ликвидированная организация, учитывая, что ответчик обладает полномочиями в сфере архивного дела в отношении документов, относящихся к государственной собственности субъекта и находящимися на территории муниципальных образований по территориальному принципу, а ликвидированное юридическое лицо было зарегистрировано и вело деятельность на территории города Сургута, суды пришли к мотивированному выводу о наличии возможности временного (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами государственной власти Российской Федерации) возложения обязанности по приему и хранению данных документов на нефедеральный государственный архив исходя из территориального принципа.

Правовых оснований для иных выводов в рамках настоящего дела не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о возникновении у предпринимателя права собственности на спорные архивные документы в силу приобретательной давности обоснованно отклонены судами с учетом того, что предприниматель не имел намерения становиться собственником имущества, не выражал себя как собственник, а напротив принимал последовательные действия по передаче спорного архива ответчику.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 г. по делу № А75-18495/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


В.В. Сирина