Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А43-2482/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2482/2018

28 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

России по Нижегородской области»:

Елизаровой Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России

по Нижегородской области:

Елизаровой Н.В. по доверенности от 28.10.2016,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-2482/2018


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» (ИНН: 5222013666, ОГРН: 1025200935055),

к Федеральной службе исполнения наказаний России

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» (далее – Учреждение, потребитель), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 628 095 рублей 27 копеек задолженности за отпущенную в сентябре и октябре 2017 года электроэнергию, 132 233 рублей 79 копеек пеней, начисленных с 19.10.2017 по 06.03.2018 за просрочку оплаты. Истец также просил взыскать с ответчика пени с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое требование основано на статьях 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договора энергоснабжения от 27.03.2017 № 0816100.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2018), удовлетворил иск в полном объеме за счет Учреждения, в части требований к ФСИН России оставил иск без рассмотрения. Суды, установив факт нарушения Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки за просрочку его оплаты. При этом суды не установили оснований для снижения размера неустойки и отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Ответчик считает, что суды не учли, что вина Учреждения в нарушении обязательств по оплате потребленной электроэнергии отсутствует, поскольку задолженность образовалась по причине тяжелого финансового положения.

В заседании окружного суда представитель Учреждения и ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Учреждение заключили договор энергоснабжения от 27.03.2017 № 0816100, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения № 7 к договору).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в сентябре и октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 390 313 рублей 07 копеек, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату произвел частично – в размере 1 762 217 рублей 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Учреждения и ФСИН России, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную по договору, нарушив сроки ее оплаты.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки является правильным.

Довод Учреждения о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

С учетом изложенного довод заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения Учреждения не принимается во внимание судом округа.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для уменьшения размера неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А43-2482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова