Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А05-1834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1834/2022
г. Архангельск
27 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163048, Архангельская область, г. Архангельск, <...>) о взыскании 3 686 773 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>, этаж 3) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304290106100209, ИНН <***>; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации городского округа «Город Архангельск» – ФИО2 (по доверенности от 29.06.2022 № 19-37/810) в заседании 16.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» – ФИО3 (по доверенности от 10.09.2021) в заседании 16.02.2023, 27.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023, 20.03.2023, ФИО4 (по доверенностям от 01.11.2022) в заседании 16.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023.

Суд установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (далее – ответчик, общество «Поморская судоверфь») о взыскании 3 686 773 руб. 10 коп., из них: 2 028 281 руб. 25 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 03.12.2008 № 1293-1/05(и) и 1 658 491 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08 2013 по 27.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (далее – общество «Белфрахт») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения иска.

ФИО1 в своём отзыве поддержал позицию ответчика по делу.

В судебном заседании, начатом 16.02.2023, представитель Администрации ФИО2 настаивала на исковых требованиях, а представители ответчика ФИО3 и ФИО4 поддержали возражения против удовлетворения иска.

Третьи лица считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 16.02.2023 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2023 был объявлен перерыв до 09 ч 30 мин 27.02.2023, в судебном заседании 27.02.2023 – перерыв до 08 ч 45 мин 06.03.2023, в судебном заседании 06.03.2023 – перерыв до 14 ч 00 мин 14.03.2023, а в судебном заседании 14.03.2023 – перерыв до 14 ч 15 мин 20.03.2023. Информация об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерывов представители общества «Поморская судоверфь» поддержали ранее изложенную позицию.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание после перерывов продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, данные в ходе рассмотрения дела, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив судебные акты по делу № А05-14226/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 по делу № А05-14226/2021, департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник министерства имущественных отношения Архангельской области; далее – Министерство, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» (далее – общество «Архангельский судоразделочный завод») 03.12.2008 заключён договор аренды земельного участка № 1293-1/05 (и).

Согласно условиям этого договора в аренду обществу «Архангельский судоразделочный завод» передаётся земельный участок с кадастровым номером 29:22:081304:0007 площадью 94 371 кв. м местоположением г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Центральная, д. 2, зоны градостроительной ценности П-9 и П-10. Земельный участок имеет разрешённое использование: эксплуатация комплекса зданий и сооружений судоразделочного завода.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и заключён на срок до 11.09.2057.

Министерство с 04.09.2007 осуществляло распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск», на основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Закон № 340-17-ОЗ), в связи с чем на момент заключения договора аренды от 03.12.2008 выступало арендодателем в заключаемых договорах аренды земельных участков.

С 01.01.2019 Закон № 340-17-ОЗ признан утратившим силу на основании Закона Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов», в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в настоящее время – городской округ «Город Архангельск»), осуществляет Администрация.

Общество «Поморская судоверфь» и Министерство 08.08.2017 заключили соглашение о том, что истец в связи с приобретением объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:081304:0007, вступает в договор аренды от 03.12.2008 на стороне арендатора с 15.03.2013.

В соответствии с соглашением от 19.07.2017, заключённым с Министерством, в договор аренды от 03.12.2008 на стороне арендатора с 12.11.2014 вступило также общество «Белфрахт» в связи с приобретением в собственность объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:081304:0007.

Согласно приложенной к исковому заявлению по настоящему делу выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, Реестр) от 10.01.2022 земельный участок с кадастровым номером 29:22:081304:7 имеет площадь 90 267 кв. м ± 108, вид разрешённого использования – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений судоразделочного завода. Из этой же выписки усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается что в пределах земельного участка расположено 15 объектов недвижимого имущества, 9 из которых принадлежат обществу «Поморская судоверфь».

Так, в собственности общества «Поморская судоверфь» находятся следующие объекты недвижимости, расположенные на означенном земельном участке:

1) здание склада оборудования площадью 280,3 кв. м (кадастровый номер 29:22:081304:40) в собственности ответчика с 15.03.2013;

2) здание проходной с автомобильными весами площадью 24,6 кв. м (кадастровый номер 29:22:081304:41) в собственности ответчика с 15.03.2013;

3) здание машинного зала пресс-ножниц площадью 19,9 кв. м (кадастровый номер 29:22:081304:42) в собственности ответчика с 15.03.2013;

4) здание обогрева площадью 29,7 кв. м (кадастровый номер 29:22:081304:43) в собственности ответчика с 22.12.2016;

5) здание административно-бытового корпуса площадью 377,2 кв. м (кадастровый 29:22:081304:46) в собственности ответчика с 01.04.2013;

6) здание кислородной станции площадью 1747,50 кв. м (кадастровый номер 29:22:081304:47) в собственности ответчика с 15.03.2013;

7) здание гаража на 3 машины с механической мастерской площадью 292,4 кв. м (кадастровый номер 29:22:081304:51) в собственности ответчика с 15.03.2013;

8) здание насосной станции оборотного водоснабжения площадью 34,5 кв. м (кадастровый номер 29:22:081304:53) в собственности ответчика с 22.12.2016;

9) здание производственного корпуса площадью 2743,8 кв. м (кадастровый номер 29:22:081304:54) в собственности ответчика с 22.12.2016.

Кроме того, в собственности общества Поморская судоверфь» в период с 21.12.2012 до 16.10.2014 находилось сооружение – причал протяжённостью 194,6 м (кадастровый номер 29:22:081304:49). В период с 16.10.2014 до 12.11.2014 этот объект находился в собственности ФИО1, а с 12.11.2014 находится в собственности общества «Белфрахт».

Объект с кадастровым номером 29:22:081304:44 – это сооружение «Тепловая сеть» протяжённостью 463 м, находящееся с 08.07.2010 в собственности акционерного общества «Архинвестэнерго».

Объект с кадастровым номером 29:22:081304:48 – это сооружение «Внутризаводские железнодорожные пути» протяжённостью 1610 м. Право собственности на это сооружение в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

Объект с кадастровым номером 29:22:081304:50 – нежилое здание площадью 291,1 кв. м. Право собственности на этот объект в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

Право собственности на объекты с кадастровыми номерами 29:22:081304:310 (нежилое здание «Пункт управления слипом» площадью 129,2 кв. м) и 29:22:081304:311 (сооружение «Слип гребенчатый Г-300» площадью 12 288 кв. м) в Реестре также ни за кем не зарегистрировано. По сведениям, представленным ответчиком и ФИО1, эти объекты приобретены последним по договору купли-продажи от 14.07.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО5.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:081304:7 отражено его обременение правами аренды общества «Поморская судоверфь», общества «Белфрахт», возникшими на основании договора аренды от 03.12.2008 № 1293-1/05 (и), а также правами общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтебаза» (ИНН <***>; далее – общество «Ярнефтебаза»). Последнее прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.11.2018.

Администрация сочла, что общество «Поморская судоверфь» в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в нарушение условий договора аренды от 03.12.2008 № 1293-1/05(и) не полностью внесло арендную плату по указанному договору за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 31.03.2021, в связи с чем направила обществу «Поморская судоверфь» требование от 31.05.2021 № 18-212/9071 об уплате 2 028 281 руб. 25 коп. основного долга по арендной плате и об уплате пеней, начисленных на основании пункта 7.1 названного договора.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привёл доводы, которые сводятся к указанию на неверное определение Администрацией размера арендной платы.

Так, по мнению ответчика, Администрация неверно определила долю арендной платы общества «Поморская судоверфь» за земельный участок. Ответчик настаивал, что в соответствии с пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Порядок № 190-пп), при использовании неделимого земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата каждому из арендаторов определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества (доле в праве собственности на объект недвижимого имущества), находящегося на неделимом земельном участке. Указанная истцом в расчётах арендной платы доля земельного участка (87 302,03 кв. м) определена неверно. По расчётам ответчика исходя их площади принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, доля земельного участка, приходящаяся на ответчика, составит 11 518,64 кв. м (в период с 15.03.2013 по 14.10.2014), 13 226,05 кв. м (в период с 15.10.2014 по 21.12.2016) и 25 936,52 кв. м (с 22.12.2016).

Кроме этого, ответчик полагал, что при исчислении арендной платы истец неправомерно применил ставку арендной платы в размере 6,5%, установленную решением Архангельской городской думы от 13.12.2018 № 63 для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 9 Приложения к решению от 13.12.2018 № 63). По мнению ответчика, в данном случае расчёт арендной платы следует производить с применением ставки в размере 0,3 %, установленной решением Архангельской городской думы от 13.12.2018 № 63 для земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте. Одновременно с этим ответчик полагал, что размер ставки арендной платы не может превышать 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку размер арендной платы за земельный участок, предоставленный истцу и ограниченный в обороте, не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Наряду с этим доводами ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае Администрация, требуя присуждения к взысканию с ответчика долга по арендной плате и неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы, настаивала на наличии неисполненной ответчиком в установленный срок обязанности по арендной плате за земельный участок.

Как видно из представленных истцом в дело расчётов, они произведены исходя из площади земельного участка, приходящейся на долю истца: площади 41 736,58 кв. м с 01.01.2014 по 14.10.2014, площади 44 518,72 кв. м за 15.10.2014, площади 44 518,72 кв. м с 16.10.2014 по 21.12.2016 и 87 302,03 кв. м начиная с 22.12.2016, исходя из кадастровой стоимости названного участка в соответствующие периоды, соответствующих коэффициентов инфляции, а также ставки арендной платы по виду разрешённого использования 6,5%.

Из объяснений Администрации следует, что расчёт годового размера арендной платы произведён на основании Порядка № 190-пп и ставки арендной платы 6,5%, установленной решением Архангельской городской думы от 13.12.2018 № 63 для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 9 Приложения к решению от 13.12.2018 № 63).

Указанные расчёты суд находит ошибочными.

Во-первых, Администрация неверно определила площадь земельного участка, приходящуюся на долю истца.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 190-пп при использовании неделимого земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата каждому из арендаторов определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества (доле в праве собственности на объект недвижимого имущества), находящегося на неделимом земельном участке.

В данном случае доля определена как отношение площади объектов, принадлежащих в соответствующем периоде ответчику, к площади 10 объектов – зданий, находящихся на спорном земельном участке, на которые зарегистрировано право собственности.

Так на период с 01.01.2014 по 14.10.2014 доля ответчика определена исходя из расчёта:

90 267 кв. м х 2739,30 кв. м : 5924,50 кв. м = 41 736,58 кв. м, где

90 267 кв. м – общая площадь земельного участка;

2739,30 кв. м – площадь принадлежащих ответчику объектов с кадастровыми номерами 29:22:081304:40, 29:22:081304:41, 29:22:081304:42, 29:22:081304:47, 29:22:081304:49, 29:22:081304:51;

5924,50 кв. м – общая площадь объектов, находящихся на земельном участке, на которые было зарегистрировано право собственности (площадь объектов с кадастровыми номерами 29:22:081304:40, 29:22:081304:41, 29:22:081304:42, 29:22:081304:43, 29:22:081304:46, 29:22:081304:47, 29:22:081304:49, 29:22:081304:51, 29:22:081304:53, 29:22:081304:54).

На 15.10.2014 в связи с переходом к ответчику права собственности на объект с кадастровым номером 29:22:081304:46 площадью 377,20 кв. м доля ответчика определена исходя из расчёта:

90 267 кв. м х (2739,30 кв. м + 377,2 кв. м) : 5924,50 кв. м = 47 483,69 кв. м.

После выбытия 16.10.2014 из собственности ответчика объекта с кадастровым номером 29:22:081304:49, площадь которого в расчёте учтена как 194,60 кв. м, доля ответчика определена исходя из расчёта:

90 267 кв. м х (2739,30 кв. м + 377,2 кв. м – 194,60 кв. м) : 5924,50 кв. м = 44 518,71 кв. м.

В связи с переходом к ответчику 22.12.2016 права собственности на объекты недвижимости, общая площадь которых составила 2808 кв. м, а именно: на объект с кадастровым номером 29:22:081304:43 площадью 29,7 кв., на объект с кадастровым номером 29:22:081304:53 площадью 34,50 кв. м и на объект с кадастровым номером 29:22:081304:54 площадью 2743,80 кв. м, доля ответчика определена исходя из расчёта:

90 267 кв. м х (2739,30 кв. м + 377,2 кв. м – 194,60 кв. м + 2808 кв. м) : 5924,50 кв. м = 87 302,03 кв. м.

При этом в указанные расчёты доли не включена площадь находящихся на спорном земельном участке объектов с кадастровыми номерами 29:22:081304:310, 29:22:081304:311, 29:22:081304:50, право собственности на которые в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано. В свою очередь, в качестве площади объёкта с кадастровым номером 29:22:081304:49 ошибочно учтена его протяжённость, составляющая 194,60 м.

Между тем невключение в расчёт указанной доли объектов с кадастровыми номерами 29:22:081304:310, 29:22:081304:311, 29:22:081304:50, общая площадь которых составляет 12 703,30 кв. м, а также включение в расчёт вместо площади объекта его протяжённости очевидно искажают расчёт доли ответчика.

Кроме того, в данном случае истец необоснованно исчислил арендную плату с применением ставки 6,5 %.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемой.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление ВАС РФ № 73), к договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Рассматриваемый договора аренды от 03.12.2008 № 1293-1/05(и) заключён после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Из условий договора аренды следует, что размер арендной платы определяется и изменяется в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Архангельской области и в случае их изменения.

Следовательно, изменение размера арендной платы осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 2 статьи 424 ГК РФ (в случаях, предусмотренных законом, и в предусмотренном законом порядке).

Как указывается в пункте 19 Постановление ВАС РФ № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из этих положений следует, что и арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531; далее – Постановление № 582) установлены основные принципы, исходя из которых определяется арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым, в частности, относится принцип учёта наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учёта интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесённых законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Как установлено Арбитражным судом Архангельской области в решении от 16.06.2022 по делу № А05-14226/2021, земельный участок с кадастровым номером 29:22:081304:7 относится к земельным участкам, ограниченным в обороте.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно договору аренды от 03.12.2008 и согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 29:22:081304:7 имеет разрешённое использование: для эксплуатации комплекса здания и сооружений судоразделочного завода. На земельном участке находятся объекты, предназначенные для отстоя, ремонта, утилизации судов (причал, СЛИП, здание кислородной станции и т.д.).

Из пояснений, данных представителями общества «Поморская судоверфь» в ходе рассмотрения дела, ответчик занимается ремонтом, разделкой судов, то есть земельный участок используется в соответствии с его разрешённым использованием.

Следовательно, в данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок следует основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесённого к землям, ограниченным в обороте (с учётом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного выше принципа размер арендной платы за земельный участок, предоставленный истцу и ограниченный в обороте, не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как следует из пункта 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

Статьёй 394 НК РФ предусмотрены пределы налоговых ставок для различных видов использования земельных участков, а также допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Ставки земельного налога определены решением Архангельского городского совета депутатов от 26.10.2005 № 51 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Как следствие, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный истцу в аренду, подлежит определению в соответствии с установленными ставками. Применительно к спорным правоотношениям подлежит применению ставка, установленная в подпункте 2.2 решения Архангельского городского совета депутатов от 26.10.2005 № 51 в размере 1,5%.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки 0,3%, установленной решением Архангельской городской думы от 13.12.2018 № 63 для земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте, являются ошибочными. Исходя из буквального толкования названной нормы означенная ставка применяется только в отношении земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте, но не применяется в отношении земельных участков, изъятых или ограниченных в обороте.

Согласно представленному ответчиком 17.03.2023 расчёту при применении верных значений площади земельного участка, приходящейся на долю истца в соответствующих периодах, и применении ставки 1,5% размер арендной платы за период с 15.03.2013 по 31.12.2022 составит 315 028 руб. 74 коп.

Суд, проверив этот расчёт, находит его обоснованным, арифметически верным. Данный расчёт подтверждает, что размер действительного обязательства ответчика по внесению арендной платы за период с 15.03.2013 по 31.12.2022 составил 315 028 руб. 74 коп.

С учётом того, что ответчик в период с января 2014 года по январь 2020 года уплатил в качестве арендной платы по договору от 03.12.2008 № 1293-1/05(и) 960 091 руб. 26 коп., надлежит сделать вывод, что у ответчика имеется переплата и отсутствует неисполненная обязанность по внесению арендной платы по названному договору. Обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены надлежащим исполнением.

Проверив хронологию расчётов, суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней за несвоевременное внесение арендной платы по названному договору.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров