Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-255925/2018

¬Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.09.2019Дело № А40-255925/18-133-1974

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» (413123 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭНГЕЛЬССКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПРИВОЛЖСКИЙУЛИЦА ГАГАРИНА 1"А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 25 720 058, 51 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. 207/4/157д от 12.12.2018 г., пред.удост

от ответчика: ФИО3, дов. бн от 15.11.2018 г..пред.удост.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» о взыскании 25 720 058, 51 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 07.07.2015 №1515187128602020104015071/545/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно обслуживания СПО-15 М (1981124) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-255925/18-133-1974 исковое заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ответчику ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» о взыскании 25 720 058,51 руб. оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 указанное определение от 28.02.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчики по иску возразил по изложенным в письменном от 29.07.2019 отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,что истцом неверно в нарушение постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начислена неустойка, сумма которой, при верном расчете (согласно представленному контррасчету), составляет менее 5% цены контракта (п.4.1. Контракта), в связи с чем должна быть во исполнение пп.а п.3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (с учетом постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190) списана Заказчиком;

просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства по Контракту.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (МИНОБОРОНЫ РОССИИ, Заказчик, Истец) и ООО «Завод СпецМаш» (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 07.07.2015 №1515187128602020104015071/545/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее - Контракт) на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно обслуживания СПО-15 М (1981124) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена Контракта - 160 042 198, 13 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п.п. 3.2.2. Поставщик обязался осуществить поставку Товара в срок до 25 ноября 2015 г.

Ответчик не поставил товар в установленные сроки.

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 11.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, расчет неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически поставленного Товара) * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, количество дней просрочки, и составляет 25 720 058, 51 руб. Письменная исх. №212/6/2972 от 28.10.2016 претензия об оплате неустойки, Ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебное заседание истец и ответчик представили расчеты, в соответствии с которыми, по мнению истца, неустойка составляет 25 720 058, 51 руб. , по мнению ответчика - 5 575 19732 рублей.

Как следует из представленных расчетов и установлено в судебном заседании, стороны применяют различные значения ключевой ставки, а также расходятся в методике исчисления количества дней в рамках каждого периода просрочки исполнения обязательства по каждому акту приема-передачи.

Исследовав представленные расчеты, суд установил, что в расчете истца неустойка неправомерна начислена на одни и те же суммы несколько раз, а расчет ответчика - методологически обоснован и соответствует существу нарушенного обязательства, однако, последний не правильно применяет значение ключевой ставки ЦБ РФ.

Действительно, как указывает ответчик, согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, в данном случае ответчиком обязательства по спорному выполнению работ исполнены, и, соответственно, просрочка исполнения обязательства завершилась, до даты вынесения судом первой инстанции судебного акта и до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации при расчете неустойки правомерно применило процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую как на момент возникновения, так и на момент фактического исполнения обязательств по Контракту ( 8,25% и 11 %).

Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, ее размер составляет 7 597 197 руб.

Принимая во внимание, решением суда по делу № А40-82459/2016 с ответчика уже взыскана неустойка в размере 1 056 278 руб. 51коп, т.е. в совокупности общий размер неустойки составляет не менее 8 653 4753, 43 руб., что составляет более, чем 5% от стоимости контракта ( 8 002 109,90 руб.). Учитывая изложенное, обязанность заказчика , установленная п. 3 Постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 196 и 01 14.03.2016 I. № 190 (если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек ), отсутствует, судом не установлена.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки суд не находит, так как Закон о контрактной системе, и действующее в спорный период Постановление Правительства Российской Федерации N 1063, устанавливают нижний предел ответственности исполнителя в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7 597 197 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 506, 516, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» (413123 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭНГЕЛЬССКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПРИВОЛЖСКИЙУЛИЦА ГАГАРИНА 1"А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) пени в размере 7 597 197 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» (413123 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭНГЕЛЬССКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ПРИВОЛЖСКИЙУЛИЦА ГАГАРИНА 1"А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 44 780 руб. госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова