Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А11-1421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1421/2022
г. Владимир
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый Город" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 247 430 руб.26 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (600005, <...>, литер 8Р, офис 3); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 23.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), ФИО3- по доверенности от 23.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), от ответчика ФИО4- по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023), ФИО5- по доверенности от 17.03.2023 (сроком действия до 31.12.2023), от третьего лица ФИО6- по доверенности от 20.01.2023 (сроком действия на 1 год) (в судебном заседании 18.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 20.09.2023), установил.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о взыскании задолженности в сумме 6 924 422 руб.40 коп. за оказанные услуги по договору от 01.01.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Владимирской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Биотехнологии» за июнь-август 2021 года в сумме 6 924 422 руб.40 коп., пеней, предусмотренных пунктом 8.7 договора, за период с 02.08.2021 по 01.02.2022 в сумме 323 007 руб.86 коп., и пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 6 924 422 руб.40 коп. за каждый день просрочки, за период с 02.02.2022 по дату фактической оплаты.

Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 5 914 166 руб.40 коп. за период с июня по август 2021 года, пени в сумме 909 697 руб.35 коп. за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 и с 03.10.2022 по 30.08.2023, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 5 914 166 руб.40 коп. за каждый день просрочки, за период с 30.08.2023 по дату фактической оплаты (уточнение суммы иска от 30.08.2023 № 212).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.01.2020 по оплате оказанных истцом услуг в июне-августе 2021 года.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, пояснив следующее, что истцом допущены двойной учет и двойное предъявление в оплате одних и тех же услуг, завышение расценок в актах (представлены документы с сопроводительным письмом от 02.08.2021 № 40 по цене 320 руб. (за апрель) и 233 руб. (за май-август) за 1 куб.м ТКО и сопроводительным письмом от 30.08.2021 № 47 по цене 320 руб. за 1 куб.м ТКО); ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца запросы о предоставлении полного объема закрывающих документов, запрашивался доступ к системе ГЛОНАСС; документы в полном объеме не были представлены, в доступе к системе ГЛОНАСС отказано, что привело к невозможности обеспечить приемку услуг.

Ответчик также указал, что представленная истцом информация не позволяет «вычленить» место, время оказания услуг по местам накопления отходов, полезное время работы машин, невозможно сопоставить «адресную привязку» остановок машин с адресами мест накопления отходов, указанных в маршрутных листах.

Ответчиком приведен выборочный анализ представленных истцом маршрутных листов (за июнь 2021 года) по 8 местам накопления ТКО и установлено расхождение в виде завышения истцом итоговых показателей объемов ТКО, отраженных в приложении № 4 к договору за спорный период (превышение количества собранных контейнеров к количеству установленных в местах накопления, при этом истцом произвольно определен объем ТКО при складировании мусора рядом с контейнерами «навалом»; имеются записи в маршрутном листе о двух транспортных средствах «Скания К976РК 33» и «Скания А314РК 22» за 06.06.2021, «МАЗ М715НН 33» и «Скания К976РК 33» за 19.07.2021; объем собранных транспортным средством КГМ превышает объем кузова данного транспортного средства, в том числе, с коэффициентом уплотнения; в маршрутных листах транспортирования ТКО фигурируют места накопления и объемы отходов, не относящихся к ТКО; часть показаний объема имеет исправления либо не поддается прочтению; имеются маршрутные листы с указанием транспортного средства без «идентификатора», например «МАЗ трактор за 08.08.2021»; имеются маршрутные листы, транспортирование отходов по которым не подтверждено талонами с полигона, например, маршрутный лист «Исузу Х119Н 33» за 17.06.2021, имеются маршрутные листы, транспортирование отходов по которым в нарушение пунктов 5.1.4, 5.1.18 договора проводилось с «базы ТКО», «базы ТБО», которые не являются включенной в территориальную схему мусороперегрузочной станцией; сотрудниками истца осуществлялся забор отходов вблизи контейнерной площадки в целях ликвидации несанкционированных свалок, такие действия не входят в предмет заключенного сторонами договора.

Ответчик полагает, что достоверными данными об объеме оказанных услуг являются только данные, предоставленные объектами размещения ТКО (акты сдачи-приемки отходов на полигон (талоны) ООО «Биотехнологии»), в связи с чем произвел контррасчет объема оказанных услуг по указанным данным (таблицы в отзыве на исковое заявление вх.от 05.04.2022)

Также ответчик указал, что при расчете пеней истцом неверно применена ключевая ставка рефинансирования, противоречащая пункту 8.7 договора; расчет неустойки ранее 31.08.2021 не обоснован.

После уточнения иска, произведенного истцом на основании документов "объем вывезенного ТКО за июнь, июль, август 2021 года", представленных ООО "Биотехнологии", ответчик передал в материалы дела следующие возражения (обобщенные пояснения по стоимости услуг от 17.07.2023 № 5338):

1.По цене услуги.

Первоначально договор от 01.01.2020 был заключен по стоимости услуги 320 куб. за 1 куб.м, НДС не облагается; с 01.07.2020 стоимость услуги согласована в размере 320 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС (соглашение от 30.06.2020 № 1 подписано со стороны ответчика и акцептировано истцом путем оформления первичных документов по цене услуги 320 руб. с выделением НДС); с 01.05.2021 стоимость услуги согласована в размере 233 руб. за 1 куб.м, НДС не облагается (соглашение от мая 2021 года № 2 подписано со стороны ответчика и акцептировано со стороны истца путем совершения конклюдентных действий).

2.По сроку действия обязательств по договору от 01.01.2020.

Поскольку в разделе 11 договора от 01.01.2020 указан срок его действия с 01.01.2020 до момента подведения итогов торгов по определению в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Владимирской области, зона № 2, а документы по проведению торгов опубликованы на сайте htpps://zakupki.gov.ru 01.05.2021, следовательно, согласование цены услуг 233 руб. за 1 куб.м является одним из условий пролонгации договора.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил против доводов ответчика, подробно возражения истца изложены в дополнительных пояснения.

Так, относительно стоимости услуги истец указал, что согласно пункту 13.2 договора все изменения и дополнения к нему являются действительными в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями, тогда как подписанных сторонами соглашений, изменяющих стоимость услуг, не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биотехнологии», которое в отзыве и в дополнении к нему пояснило, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за июнь-август 2021 года согласованы сторонами (ответчиком и ООО «Биотехнологии»), что подтверждает объем и качество оказанных ответчиком на территории Ковровского района и г.Коврова услуг; пояснило, что отсутствует снижение объемов вывезенных отходов в июне-июле 2021 года по сравнению с апрелем-маем 2021 года; представило документы "объем вывезенного ТКО за июнь-август 2021 года", подписанные между ним и ответчиком.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭкоГрад» (оператор) и ООО УК «Чистый город» (субоператор) 01.01.2020 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Владимирской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Биотехнологии», в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе, крупногабаритных отходов на территории Владимирской области в зоне деятельности в пределах границ муниципальных образований, определенных в приложении № 1 к договору.

Перечень мест накопления ТКО определен в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора); предельно допустимое значение уплотнения при транспортировании ТКО определяется в соответствии с техническими характеристиками транспортных средств (пункт 1.4 договора); периодичность вывоза ТКО из мест накопления устанавливается в соответствии с утвержденным графиком вывоза ТБО (пункт 2.3.1 договора); время вывоза ТКО устанавливается в период с 7 до 23 часов по местному времени в соответствии с графиком вывоза, согласованным сторонами в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, график может быть изменен по соглашению сторон (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого чета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а также иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае бесконейнерного сбора ТКО стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Стоимость услуги по транспортированию одной единицы ТКО составляет 320 руб. за 1 куб.м ТКО (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора). Расчетным периодом по договору является календарный месяц, отчетный период равен расчетному периоду (календарный месяц) (пункты 3.4, 4.1 договора).

Формы отчетности и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, субоператор предоставляет оператору подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, с приложением отчетных документов (в том числе, счет-фактуры и счета на оплату оказанных услуг) и иных подтверждающих документов по запросу оператора (пункт 4.2 договора). Оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения и направляет в адрес субоператор подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания; в мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения субоператором (пункт 4.3 договора). Субоператор, получивший отказ оператора от подписания акта приемки оказанных услуг, обязан устранить недостатки в сроки, указанные оператором, и предоставить последнему акт сдачи-приемки оказанных услуг с учетом корректировок, а также иные документы, запрашиваемые оператором в мотивированном отказе (пункт 4.4 договора). В случае наличия разногласий между сторонами после повторного получения акта приемки оказанных услуг (скорректированных оператором или субоператором), дальнейшее его согласование происходит путем обмена документами, указанными в пункте 4.4 договора, в срок, не позднее 5 рабочих дней (пункт 4.5 договора). В случае устранения выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, оператор принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта, один из которых передает субоператору в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения от субоператора скорректированной документации (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора стоимость услуги субоператора за расчетный период определяется как произведение стоимости услуги по транспортированию 1 куб.м ТКО, определенной в пункте 3.1 договора, и объема, рассчитанного на основании данных, представленных в графике вывоза ТКО (приложение № 4) и заявках оператора.

Оплата услуг субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет следующим образом: первый платеж в размере 2 000 000 руб. оператор переводит на расчетный счет субоператора до 8 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет производится в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Оператор осуществляет контроль и прием фактически оказанных услуг по договору на основании данных, предоставленных объектами, указанными в приложении № 3 (пункт 4.11 договора).

Срок оказания услуг по договору установлен с 01.01.2020 до момента подведения итогов торгов по определению цены на транспортирование ТКО в зоне деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, зона № 2 (пункт 11 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору: № 1 «описание границы территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию ТКО»: МО город Ковров; № 2 «перечень мест передачи (объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения) ТКО»: КПЗ ТБО у д.Марьинка Камешковского района Владимирской области.

Приложения № 3 и № 4, на которые имеются ссылки в договоре, сторонами не подписаны.

Как пояснил истец, он неоднократно направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг за июнь-август 2021 года, акты с приложением графиков транспортирования ТКО (в материалах дела имеется письмо от 02.08.2021 № 40). Ответчик не произвел оплату по договору за период с июня по август 2021 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами, которые вправе осуществлять сбор и транспортирование отходов с привлечением операторов (исполнителей).

Законом не запрещено привлечение операторами иных лиц для транспортирования ТКО.

В данном случае заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать объем фактически оказанных услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по транспортированию ТКО подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Разногласия сторон касаются объема транспортируемых отходов и цены за единицу ТКО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком направлялись в адрес истца следующие возражения в отношении объема оказанных в спорном периоде услуг:

- в письме от 09.08.2021 № 4567 указано на отсутствие сведений о полномочиях подписавшего документы лица – ФИО7; возможность проведения анализа оказанных услуг при наличии совокупности документов (маршрутный журнал с приложением маршрутных листов, материалы фотофиксации погрузки ТКО, расшифровка объемов по форме приложения № 4) и данных системы ГЛОНАСС;

- в письмах от 13.08.2021 № 4576 и от 25.08.2021 № 4601 предложено представить полный комплект документов (июнь 2021 года – фото площадок, фото КГМ) принять к исполнению дополнительные соглашения;

- в письме от 03.09.2021 № 4613 изложены замечания по представленным истцом документам: за май-август 2021 года указано на документальное подтверждение услуг по одному из оснований в указанных в таблице объемах и указал обоснованную, по его мнению, сумму оплаты; приведены замечания по услугам за январь 2020 года-апрель 2021 года; предложено скорректировать первичные документы;

- в письме от 13.09.2021 № 4627 предложено обосновать суммы, указанные в актах за апрель-август 2021 года, произвести расчет исходя из массы ТКО, переданной на полигон.

В материалы настоящего дела истцом представлены сведения из системы ГЛОНАСС за спорный период, маршрутные журналы за июнь-август 2021 года, частично фото по забору мусора по вопросам, указанным ответчиком в отзывах на исковое заявление.

Истцом в пояснениях вх.от 07.12.2022 приведен механизм учета и подсчета количества (объема) оказанных услуг, в пояснениях вх.от 23.01.2023 – объяснения по обнаруженным ответчиком расхождениям сведений в маршрутных листах и маршрутных журналах, в пояснениях вх.от 20.20.2023 – объяснения по забору мусора вблизи контейнеров, размещенных там в связи с нехваткой или переполнением емкостей контейнеров, измерения количества такого мусора объемом контейнера.

Кроме того, истец указал, что договором не предусмотрен способ расчета исходя из массы отходов, отсутствует возможность оценить соответствие средств измерения, на которые ссылается ответчик; объем контейнеров, их количество и график перевозки указывался истцом в графике транспортирования ТКО, который направлялся в адрес ответчика вместе с актами выставленных работ и счетами на оплату; доступ ответчику к системе ГЛОНАСС предоставлялся (электронное письмо от 07.08.2020 на адрес ответчика ecogradkovrov@mail.ru с представлением логина и пароля к системе ГЛОНАСС и письмо от 11.08.2021 № 43 о прекращении доступа к системе ГЛОНАСС в связи с прекращением действия договора), дополнительных запросов на предоставление доступа от ответчика не поступало; ответчику предоставлялись материалы фотофиксации (письмо от 02.08.2021 № 41); объект «база ТКО» «База» «база КГМ» - это объект, арендованный у КФХ ФИО8 для стоянки транспортных средств и для перегруза отходов в автомобили, имеющие больший объем кузова в целях снижения объема затрат, при этом объем отходов учитывался и предъявлялся ответчику однократно в момент забора их с мест накопления.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений по доводам истца, равно как и полного анализа всех представленных истцом первичных документов, не привел.

Более того, в окончательном варианте истец уточнил сумму иска исходя из объема вывезенного ТКО, согласованного между ответчиком и третьим лицом (ООО "Биотехнологии") в документах "объем вывезенного ТКО за июнь-август 2021 года". Данные документы имеют сведения о дате вывоза ТКО, транспортном средстве, объеме по маршрутному листу и по полигону; услуги ответчика по данным документам приняты региональным оператором (ООО "Биотехнологии").

Ответчиком каких-либо возражений по уточненному расчету иска, касающихся определения объема вывезенного ТКО за июнь-август 2021 года по данным ООО "Биотехнологии", не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения расчета по массе отходов, определенной с использованием средств измерения, отклоняется судом, поскольку по договору от 01.01.2020 между сторонами согласован иной способ расчета стоимости оказанных услуг - расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (пункт 2.4 договора).

Поскольку стороны согласовали объем оказываемой услуги на весь период действия договора, и ответчик (оператор) и третье лицо (региональный оператор) не представили в материалы дела доказательства вывоза истцом ТКО в ином объеме (меньшем, чем заявлено с учетом уточнения иска), довод ответчика о неправильном расчете истцом объема услуг признается судом несостоятельным.

По вопросу об определении цены услуги за единицу объема суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуги по транспортированию одной единицы ТКО составляет 320 руб. за 1 куб.м ТКО (НДС не облагается).

Ответчиком в адрес истца 30.06.2020 по электронной почте было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее внесение изменений в пункт 3.1 договора в части стоимости услуги: 320 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС.

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение от мая 2021 года № 2 к договору, предусматривающее внесение изменений в пункт 3.1 договора в части стоимости услуги: 233 руб. за 1 куб.м, НДС не облагается.

В материалы дела представлены подписанные сторонами во исполнение заключенного между ними договора универсальные передаточные документы от 31.07.2020 № 4, от 31.08.2020 № 5, от 30.09.2020 № 6, от 31.10.2020 № 7, от 30.11.2020 № 8, от 31.12.2020 № 9, в которых указана цена услуги 266 руб.67 коп., выделен НДС 20 % и указана общая стоимость товара по цене 320 руб. (то есть НДС "внутри" цены).

Также представлены подписанные сторонами акты от 30.06.2020 № 30, от 31.07.2020 № 161, от 31.08.2020 № 184, от 30.09.2020 № 203, от 31.10.2020 № 229, от 30.11.2020 № 255, от 31.12.2020 № 278 с указанием цены товара 320 руб. без налога (НДС).

Ответчиком представлены подписанные со стороны истца универсальные передаточные документы (скриншоты, направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте) от 31.05.2021 № 192, от 30.06.2021 № 193, в которых указана цена услуги 233 руб. за 1 куб.м.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 02.08.2021 № 40, с которым истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты от 31.05.2021 № 192, от 30.06.2021 № 193, от 31.07.2021 № 199, от 02.08.2021 № 201 с указанием цены услуги – 233 руб. за 1 куб.м.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика акты и счета на оплату по оказанным за май-август 2021 года услугам с ценой услуги 320 руб. за 1 куб.м без НДС, которые последним не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг в спорный период должна быть рассчитана исходя из цены 233 руб. за 1 куб.м.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 2 966 780 руб.40 коп. В остальной части требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, оператор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате задолженности по оплате услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Сумма пеней с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании долга за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 и с 03.10.2022 по 30.08.2023 составила 456 340 руб.287 коп. В остальной части требование истца о взыскании пеней удовлетворению не полежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пеней, начисленных с 01.09.2023 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга – 2 966 780 руб.40 коп. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежит взысканию 28 653 руб.15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 2 118 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 07.02.2022 № 59, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» долг в сумме 2 966 780 руб.40 коп., неустойку в сумме 456 340 руб.28 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности 2 966 780 руб.40 коп. за каждый день просрочки, за период с 01.09.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 28 653 руб.15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 118 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2022 № 59.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 07.02.2022 № 59 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова