Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А33-8548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


06 мая 2020 года


Дело № А33-8548/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 23 апреля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Советского района г. Красноярска

к Красноярской региональной общественной организации «Учебный комбинат хорошей технической подготовки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

прокурор Советского района г. Красноярска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской региональной общественной организации «Учебный комбинат хорошей технической подготовки» (далее – КРОО «УК ХТП», организация, комбинат, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.04.2020 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

КРОО «УК ХТП» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее по тексту - ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России») (арендодателем) и КРОО «УК ХТП» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение согласно перечню (приложение № 1).

Исходя из приложения № 1 к договору «Перечень передаваемых в аренду нежилого помещения», арендатору во временное пользование передается склад, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 369,5 кв.м.

Указанное нежилое помещение передано организации по акту приема-передачи нежилых помещений, подписанному сторонами 09.01.2018.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 указанного договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2). Сдача в аренду объекта не влечет передачу права собственности на него. Арендодатель передает арендатору объект аренды по акту приема-передачи (приложение №4). Характеристика передаваемого в аренду объекта указана в приложениях №3.

По пункту 1.6 договора аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 1 арендатор использует помещение для осуществления некоммерческий деятельности в соответствии с собственными целями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 09.01.2018 по 09.01.2032.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что за использование указанных в пункте 1.1. настоящего договор помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении №2.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска на основании решения о проведении проверки от 10.02.2020 № 7/1-01-2020 в период с 10.02.2020 по 28.02.2020 проведена проверка по соблюдению ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» законодательства о государственной собственности.

В ходе проверки 21.02.2020 установлен факт использования КРОО «УК ХТП» находящегося в федеральной собственности названого имущества без надлежаще оформленных документов - согласия собственника на передачу объекта.

По результатам проверки прокурором Советского района г. Красноярска в отношении организации вынесено постановление от 28.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 вынесено прокурором Советского района г. Красноярска, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены, комбинатом действия прокурора в данной части не оспорены.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого организации правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Устава ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России», утвержденным приказом МЧС России от 16.02.2017 № 56, учредителем учреждения является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет МЧС России через Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Полномочия собственника федерального имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 1.4 устава учреждение является некоммерческой организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учреждение находится в ведении МЧС России.

Пунктами 3.1 и 3.2 устава предусмотрено, что для осуществления своей деятельности за учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации закрепляется федеральное имущество на праве оперативного управления.

Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение имущества, в том числе сдавать в аренду.

Из имеющихся в деле выписки из реестра федерального имущества от 07.03.2019 № 448/33, выписки из реестра объектов капитального строительства от 19.11.2007 № 04:401/2007-96114, свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2014, перечня зданий, закрепленных за ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» на праве оперативного управления, по состоянию на 12.02.2020 следует, что нежилое здание (склад), инвентарный номер 04:401:002:000716640:0011, лит. В, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 369,5 кв.м., является собственностью Российской Федерации, внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 указанного положения предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

По Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

По пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее по тексту - Положения от 05.06.2008 № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом

Согласно пункту 4 Положения от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 5.3 Положения от 05.06.2008 № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника, в том числе в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Приказом Росимущества от 16.12.2016 № 455 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее по тексту - Приказ от 16.12.2016 № 455) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 455, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

По пункту 4 указанного положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что предоставление комбинату в аренду спорного помещения обязан был согласовать федеральный орган исполнительной власти, а именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Без такого согласия КРОО «УК ХТП» не вправе использовать федеральное государственное имущество.

Вместе с тем комбинат использует нежилое помещение (склад) по адресу: <...>, общей площадью 369,50 кв.м. без надлежаще оформленных документов (согласия собственника имущества и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

Приведенное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно договором аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 1, актом приема - передачи нежилых помещений, подписанным сторонами 09.01.2018, актом осмотра от 21.02.2020, актом проверки от 28.02.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020, письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 27.02.2020 № 24-КИ-05/2422, ответом организации на представление, ответом ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» от 12.02.2019 № 12-17169.

Факт передачи указанного помещения и использования его для своей деятельности в соответствии с указанным договором аренды, ответчиком не оспаривается.

Как следует из вышеприведённых доказательств, в ходе ранее проведенной 10.09.2019 проверки прокуратурой района установлено, что КРОО «УК ХТП» по состоянию на 10.09.2019 использовало объект (склад, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 369,5 кв.м.), находящийся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов (в отсутствие предусмотренного законодательством согласия собственника имущества в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

По указанному факту решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу № А33-30623/2019 КРОО «УК ХТП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Прокуратурой района в адрес КРОО «УК ХТП» внесено представление от 17.09.2019 № 7/1-01-2019 об устранении рассматриваемых нарушений законодательства.

Согласно поступившему на представление ответу КРОО «УК ХТП» от 01.10.2019 организацией предприняты меры к исполнению представления, получению согласия собственника на передачу объекта по договору аренды.

Осмотром от 21.02.2020, проведенным прокуратурой района с участием представителя учреждения и председателя КРОО «УК ХТП», установлено, что объект используется КРОО «УК ХТП».

Вместе с тем согласие собственника на передачу объекта третьим лицам в пользование не получено, что ответчиком документально не опровергнуто.

Из письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 27.02.2020 № 24-КИ-05/2422 следует, что по договору аренды № 1 от 09.01.2018, заключенному между ФГБУ «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» и КРОО Комбинат Хорошей Технической Подготовки» проекты решения о согласовании по передаче объектов - нежилое здание склада, общей площадью 369,5 кв.м., расположенного <...> в адрес МТУ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не поступали.

Согласно акту проверки от 28.02.2020 КРОО «УК ХТП» в период с 11.09.2019 использует объект, находящийся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов - в отсутствие предусмотренного законодательством согласия собственника имущества в лице Управления Росимущества.

Суд соглашается с доводом заявителя, что полученное ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» мотивированное мнение на отчет «Об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом» не является согласованием передачи объекта КРОО «УК ХТП».

Указание в письме ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» от 12.02.2019 № 12-17169 на то, что ранее при принятии решений, в отношении закрепленного на праве оперативного управления недвижимого имущества, согласование с собственником имущества, осуществлялось путем согласования отчета об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом с МТУ Росимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, не свидетельствует об обратном.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемые действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, том числе позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, приведенной в постановлениях от 12.03.2020 по делу № А33-30623/2019, от 16.09.2019 по делу № А33-11996/2019, от 24.06.2019 по делу № А33-37008/2018, от 07.05.2019 по делу № А33-35875/2018 и др.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве не заявление (в том числе об отсутствии события вменяемого административного правонарушения), не свидетельствуют об обратном, отклоняются судом в связи с неверным толкованием норм права.

Кроме того ответчику не вменяется ничтожность сделки в связи с отсутствием согласия собственника имущества на его передачу в аренду.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КРОО «УК ХТП» не представила пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

По мнению суда, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, а гражданским законодательством обязанность по надлежащему оформлению договора возложена на обе стороны договора, отсутствие у арендатора обязанности получить согласие собственника на использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Более того, ответчик не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, установленным действующим законодательством.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Арендатор обязан удостовериться в том, что он надлежащим образом заключает договор аренды, соблюдая, в том числе законодательно установленные требования к порядку его заключения, что подтверждается позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, приведенной в постановлении от 09.04.2015 по делу № А33-26403/2014.

При таких обстоятельствах вина КРОО «УК ХТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является установленной.

Правонарушение является длящимся, на дату возбуждения административного производства и дату рассмотрения спора не устранено.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) комбината образуют состав указанного правонарушения; основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Довод ответчика о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны комбината надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства, указанные комбинатом в его заявлении, о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствуют; при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая повторность совершения правонарушения, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом не установлены.

Заявителем указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административного правонарушения; представлены доказательства повторности; продолжение противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу № А33-30623/2019, вступившим в законную силу, комбинат привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Основания для снижения наказания ниже низшего предела по статье 4.1 КоАП РФ судом не установлены, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей (в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, за совершение ответчиком рассматриваемого правонарушения применению подлежит наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить.

Привлечь Красноярскую региональную общественную организацию «Учебный комбинат хорошей технической подготовки», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированную в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 14.12.2017, расположенную по адресу: 660059, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края);

ИНН <***>

КПП 246601001

ОКАТО 04401000000

БИК 040407001

Расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, лицевой счет 04191250670

КБК 415 1 16 90040 04 0000 140

Назначение платежа – административный штраф.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.М. Чурилина