Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А49-614/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-614/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Васильевская птицефабрика» (442762 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кузнецкого района Пензенской области (442530 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность № ВАС/20/0111 от 09.01.2020), ФИО2 (доверенность № ВАС/20/0110 от 09.01.2020);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 22.10.2020);

установил:

акционерное общество «Васильевская птицефабрика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 29.01.2020 с заявлением (том 1 л. д. 3) к Администрации Кузнецкого района Пензенской области, в котором просило:

1) признать незаконными решения Администрации Кузнецкого Пензенской области от 08.04.2016 № 829 и от 22.11.2019 № 4389 об отказе АО «Васильевская птицефабрика» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию следующих реконструированных объектов:

- здание птичника № 1, общей площадью 2494,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:101;

- здание птичника № 2, общей площадью 2494,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:103;

- здание птичника № 3, общей площадью 3564 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:104;

- здание птичника № 4, общей площадью 2494,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:105;

- здание птичника № 5, общей площадью 2404,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:106;

- здание птичника № 6, общей площадью 2494,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:111;

- здание птичника № 7, общей площадью 2494,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:00921:108;

- здание птичника № 8, общей площадью 2494,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:109;

- здание птичника № 9, общей площадью 2494,8 кв. м., кадастровый номер 58:14:0092106:110;

- склад подстилки, общей площадью 540 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:107;

- здание санпропускника, общей площадью 567 кв. м., кадастровый номер 58:14:0092106:102, расположенных по адресу: примерно в 680м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

Обязать Администрацию Кузнецкого района Пензенской области выдать АО «Васильевская птицефабрика» разрешение на ввод в эксплуатацию следующих объектов:

- здание птичника № 1, общей площадью 2494,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:101;

- здание птичника № 2, общей площадью 2494,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:103;

- здание птичника № 3, общей площадью 3564 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:104;

- здание птичника № 4, общей площадью 2494,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:105;

- здание птичника № 5, общей площадью 2404,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:106;

- здание птичника № 6, общей площадью 2494,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:111;

- здание птичника № 7, общей площадью 2494,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:00921:108;

- здание птичника № 8, общей площадью 2494,8 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:109;

- здание птичника № 9, общей площадью 2494,8 кв. м., кадастровый номер 58:14:0092106:110;

- склад подстилки, общей площадью 540 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:107;

- здание санпропускника, общей площадью 567 кв. м., кадастровый номер 58:14:0092106:102, расположенных по адресу: примерно в 680м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

В заседании 16.03.2020 заявитель изменил предмет иска и просил:

1) Признать незаконным решение Администрации Кузнецкого района Пензенской области от 22.11.2019 № 4389 об отказе АО «Васильевская птицефабрика» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию следующих реконструированных объектов:

- здание птичника № 1, общей площадью 2561,7 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:167;

- здание птичника № 2, общей площадью 2497,0 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:166;

- здание птичника № 3, общей площадью 3661,5 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:163;

- здание птичника № 4, общей площадью 2550,7 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:161;

- здание птичника № 5, общей площадью 2546,3 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:162;

- здание птичника № 6, общей площадью 2550,5 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:164;

- здание птичника № 7, общей площадью 2584,9 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:165;

- здание птичника № 8, общей площадью 2543,5 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:168;

- здание птичника № 9, общей площадью 2549,9 кв. м., кадастровый номер 58:14:0161802:173;

- склад опилок, общей площадью 535,3 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:74;

- здание санпропускника, общей площадью 468,3 кв. м., кадастровый номер 58:14:0092106:73, расположенных по адресу: примерно в 680м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Обязать Администрацию Кузнецкого района Пензенской области выдать АО «Васильевская птицефабрика» разрешение на ввод в эксплуатацию следующих реконструированных объектов:

- здание птичника № 1, общей площадью 2561,7 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:167;

- здание птичника № 2, общей площадью 2497,0 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:166;

- здание птичника № 3, общей площадью 3661,5 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:163;

- здание птичника № 4, общей площадью 2550,7 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:161;

- здание птичника № 5, общей площадью 2546,3 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:162;

- здание птичника № 6, общей площадью 2550,5 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:164;

- здание птичника № 7, общей площадью 2584,9 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:165;

- здание птичника № 8, общей площадью 2543,5 кв. м, кадастровый номер 58:14:0161802:168;

- здание птичника № 9, общей площадью 2549,9 кв. м., кадастровый номер 58:14:0161802:173;

- склад опилок, общей площадью 535,3 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:74;

- здание санпропускника, общей площадью 468,3 кв. м., кадастровый номер 58:14:0092106:73, расположенных по адресу: примерно в 680м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

В поступившем в арбитражный суд 08.12.2020 ходатайстве (том 4 л. д. 108=7) заявитель уточнил свои требования и просит:

1) Признать незаконным решение администрации Кузнецкого района Пензенской области от 22.11.2019 № 4389 об отказе в выдаче АО «Васильевская птицефабрика» разрешения на ввод объектов в эксплуатацию реконструированных девяти телятников под птичники, кормоцеха под склад опилок, служебного помещения под санпропускник, местоположением: примерно в 680 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

2) Обязать Администрацию Кузнецкого района Пензенской области выдать АО «Васильевская птицефабрика» разрешение на ввод в эксплуатацию следующих объектов недвижимости:

- здание птичника № 1, общей площадью 2542,16 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:101;

- здание птичника № 2, общей площадью 2541,99кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:103;

- здание птичника № 3, общей площадью 3680,33 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:104;

- здание птичника № 4, общей площадью 2542,44 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:105;

- здание птичника № 5, общей площадью 2542,25 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:106;

- здание птичника № 6, общей площадью 2542,70 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:111;

- здание птичника № 7, общей площадью 2542,34 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:108;

- здание птичника № 8, общей площадью 2542,44кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:109;

- здание птичника № 9, общей площадью 2542,20 кв. м., кадастровый номер 58:14:0092106:110;

- склад подстилки, общей площадью 535,29 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:107;

- здание санпропускника, общей площадью 545,47 кв. м., кадастровый номер 58:14:0092106:102, расположенных по адресу: примерно в 680м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Заявитель ссылается на то, что расхождение площадей объектов по данным технических паспортов и кадастровых паспортов вызвано разными методиками определения площадей объектов капитального строительства, применявшимися на момент составления указанных документов. Согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу фактическая площадь объектов соответствует проектной документации, за исключением здания птичника № 3. Незначительные отклонения могли образоваться за счёт погрешности измерений и погрешности приборов. Расхождение площади здания птичника № 3 с проектом от фактической площади не влияет на дальнейшую эксплуатацию объекта, поскольку условия безопасной эксплуатации возведённых строительных конструкций здания обеспечиваются.

Администрация Кузнецкого района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила письменный отзыв (том 2 л. д. 135). Ответчик полагает, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию являются:

- несоответствие объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров реконструированных объектов капитального строительства параметрам проектной документации.

Такое несоответствие заключается в том, что значения общих площадей реконструированных объектов капитального строительства, указанные в технических планах зданий, подготовленных кадастровым инженером, и в заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не соответствуют аналогичным значениям общих площадей объектов капитального строительства, указанным в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, разрешении на строительство.

Ответчик также ссылается на то, что в силу части 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство. В отношении птичника № 3 расхождение указанной площади превышает пять процентов.

По делу проведена судебная экспертиза. После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.12.2020 заслушаны пояснения эксперта ФИО4, который пояснил, что расхождение фактической площади птичника № 3 по сравнению в проектной обусловлено отклонением от проеекта в части параметров внешних стен строения. На эксплуатационные характеристики здания это отклонение не повлияло.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 16112007 (том 1 л. д. 83) Общество (Покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» (Продавец) недвижимое имущество, в том числе девять телятников, кормоцех, служебное помещение, находившихся в с. Комаровка Кузнецкого района Пензенской области.

04.05.2009 Администрация Комаровского сельсовета выдала заявителю разрешение на строительство № RU 58514305-37 (том 1 л. д 95). Разрешение выдано на реконструкцию объектов капитального строительства: блока служебного помещения под санпропускник, девяти телятников под птичники, кормоцеха под склад опилок.

Общество получило Положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-4-053-13 от 04.04.2013 проекта реконструкции указанных выше объектов (том 2 л. д. 1).

10.09.2013 аналогичное разрешение на реконструкцию выдала Администрация Кузнецкого района Пензенской области за номером RU 58514305-69 (том 2 л. д. 29). В разрешении указаны общая площадь: площадь ветсанпропускника - 545,53 кв. м., птичников №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 – по 2542,1 кв. м. каждый, птичника № 3 – 3832,6 кв. м., здания кормоцеха под склад подстилки - -532,8 кв. м.

28.05.2015 Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области выдало заключение (том 2 л. д. 33) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов им проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. В указанном заключении указаны площади строений: санпропускника – 468,3 кв. м., склада опилок – 535,3 кв. м., птичника № 2 – 2497,0 кв. м., птичника № 3 – 3661,5 кв. м., птичника № 4 – 2550,7 кв. м., птичника № 5 – 2546,3 кв. м., птичника № 6 – 2550,5 кв. м., птичника 7 - 2584,9 кв. м., птичника № 8 – 2543,5 кв. м., птичника № 9 – 2549,9 кв. м.

В 2016 году Общество обратилось в Администрацию с заявлением (том 1 л. д. 45) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных выше объектов капитального строительства. Письмом от 08.04.2016 № 829 (том 1 л. д. 44) Администрация отказала в выдаче разрешения, указав, что выявлено не соответствие вводимых площадей техническому плану проектной документации и заключению о соответствии реконструированного объекта от 28.05.2015.

В письме от 25.05.2016 (том 1 л. д. 49) Госжилстройтехинспекция Пензенской области сообщила о том, что внесение изменений в заключение инспекции не предусмотрено.

14.11.2019 Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л. д. 51).

Письмом от 22.11.2011 № 4389 (том 1 л. д. 53) Администрация отказала в выдаче разрешения по следующим основаниям:

- несоответствие объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно площадь реконструированных объектов не соответствует площади, установленной в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров реконструированных объектов капитального строительства проектной документации, а именно площадь реконструированных объектов не соответствует площади, установленной в проектной документации.

Заявитель оспаривает в судебном порядке отказ в выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, оформленный письмом главы администрации от 22.11.2019 № 4389.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлены пять оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения общей площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным или иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятыми в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструированный объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введён в эксплуатацию.

В данном случае имеют место расхождения в площадях всех одиннадцати объектов капитального строительства (девяти птичников, санпропускника и склада опилок) в разрешении на строительство, технических планах (том 2 л. д. 35-123) и кадастровых паспортах объектов (том 3 л. д. 10-24).

В связи с этим арбитражный суд определением от 01.06.2020 (том 4 л. д. 13) назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствуют ли проектам реконструкции в части общей (Р) площади следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресу: примерно в 680м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>:

- здание птичника № 1, кадастровый номер 58:14:0092106:101;

- здание птичника № 2, кадастровый номер 58:14:0092106:103;

- здание птичника № 3, кадастровый номер 58:14:0092106:104;

- здание птичника № 4, кадастровый номер 58:14:0092106:105;

- здание птичника № 5, кадастровый номер 58:14:0092106:106;

- здание птичника № 6, кадастровый номер 58:14:0092106:111;

- здание птичника № 7, кадастровый номер 58:14:0092106:108;

- здание птичника № 8, кадастровый номер 58:14:0092106:109;

- здание птичника № 9, кадастровый номер 58:14:0092106:110;

- склад подстилки, кадастровый номер 58:14:0092106:107;

- здание санпропускника, кадастровый номер 58:14:0092106:102;

2) возможно ли расхождение общей площади указанных в первом вопросе объектов капитального строительства, по данным технических паспортов и технических планов этих объектов за счёт разницы в методике определения площадей, подлежащей применению в 2010 году (на момент составления технических паспортов) и в 2016 году (на момент составления технических планов), либо по иным причинам;

3) определить в соответствии с методикой техническо инвентаризации и паспортизации зданий гражданского назначения фактическую площадь реконструированных объектов, указанных в вопросе первом;

4) определить в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90 фактическую площадь реконструированных объектов, указанных в вопросе первом;

5) установить, какая из установленных площадей реконструированных объектов, указанных в вопросе первом, соответствует проектной площади вышеуказанных объектов;

6) указать за счёт чего образовалась разница площадей, если установленные фактические площади реконструированных объектов, указанных в вопросе первом, не соответствует проектной площади вышеуказанных объектов;

7) если площадь реконструированных объектов не соответствует проектной документации, влияет ли такое расхождение площадей на дальнейшую эксплуатацию реконструированных объектов;

8) соответствуют ли реконструированные объекты, указанные в вопросе первом, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

9) создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация реконструированных объектов, указанных в вопросе первом;

10) какая из установленных площадей реконструированных объектов, указанных в вопросе первом, подлежит постановке на государственный кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 21.09.2020 № 141/16 (том 4 л. д. 41-81).Эксперт сделал следующие выводы (том 4 л. д. 62-64).

По первому вопросу приведены данные о расхождении площадей объектов по проектной документации и техническому плану.

По второму вопросы приведены данные о расхождении площадей объектов по техническим паспортам и техническому плану.

По третьему вопросу установлена площадь реконструированных объектов капитального строительства в соответствии с рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий.

По четвёртому вопросу установлена фактическая площадь реконструированных объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ № 190 от 01.03.2016.

По пятому вопросу установлены расхождения фактических площадей реконструированных объектов капитального строительства с площадью по проектной документации. При этом указано, что незначительное отклонение площадей в соответствии с проектом могло образоваться за счёт погрешности измерений и погрешности приборов, которыми производились измерения.

По шестому вопросу эксперт указал, что отклонение площади здания птичника № 3 в соответствии с проектом (3832,6 кв. м) от фактической площади (3680,33 кв. м) могло образоваться за счёт отклонения от проектной документации от строительства.

По седьмому вопросу эксперт установил, что расхождение фактической площади здания птичника № 3 и площади по проекту не влияет на дальнейшую эксплуатацию данного объекта, поскольку условия безопасной эксплуатации возведённых строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются.

По восьмому вопросу эксперт установил, что объекты капитального строительства по объёмно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспечению инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещённость, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ земельных участков соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, технических норм и правил, а также требованиям правил землепользования и застройки.

По девятому вопросу эксперт установил, что возведённые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан существованием и эксплуатацией указанных зданий, поскольку конструкции зданий имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчётных нагрузок в условиях эксплуатации.

По десятому вопросу указаны фактические площади объектов капитального строительства, определённые в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03216 № 90.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что имеющиеся расхождения в площади реконструированных объектов (кроме здания птичника № 3) обусловлены как применением разных методик, предусмотренных нормативными актами, действовавшими на момент составления соответствующих документов (технических планов и кадастровых паспортов объектов), так и за счёт погрешности измерений и погрешности приборов, которыми производились измерения.

Общая площадь здания птичника № 3 по проектной документации и разрешению на строительство– 3832,6 кв. м. Фактическая площадь – 3680,33 кв. м. Отклонение составляет 152, 27 кв. м. или 3,97% от проектной площади.

Согласно части 6.2 статьи 55 ГрК РФ различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

В данном случае такое различие в площади объекта менее пяти процентов.

Суд также принимает во внимание, что реконструированные объекты по объёмно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспечению инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещённость, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ земельных участков соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, технических норм и правил, а также требованиям правил землепользования и застройки. Возведённые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан существованием и эксплуатацией указанных зданий, поскольку конструкции зданий имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчётных нагрузок в условиях эксплуатации.

Следовательно, не имеется препятствий для эксплуатации реконструированных объектов капитального строительства, в том числе здания птичника № 3.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не установлено ни Администрацией при рассмотрении заявления Общества о выдаче указанного разрешения, ни арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, оспариваемое решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на ввод реконструированных объектов капитального строительства в эксплуатацию противоречит градостроительному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконным решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае допущенные ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть устранены принятием решения о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, при обращении в арбитражный суд оплачиваются государственной пошлиной в размере 3000 рублей. Требование обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя по таким делам не является самостоятельным и не подлежит оплате пошлиной. Общество при обращении в арбитражный суд перечислило платёжным поручением № 91 от 13.01.2020 пошлину в размере 6000 руб. Следовательно, излишне уплачена пошлина в размере 3000 руб. и на основании пункта 1 части статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации Кузнецкого района Пензенской области, оформленное письмом главы администрации от 22.11.2019 № 4389, об отказе в выдаче акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать Администрацию Кузнецкого района Пензенской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу выдать акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» разрешение на ввод в эксплуатацию следующих реконструированных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: примерно в 680м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>:

- здание птичника № 1, общей площадью 2542,16 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:101;

- здание птичника № 2, общей площадью 2541,99кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:103;

- здание птичника № 3, общей площадью 3680,33 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:104;

- здание птичника № 4, общей площадью 2542,44 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:105;

- здание птичника № 5, общей площадью 2542,25 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:106;

- здание птичника № 6, общей площадью 2542,70 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:111;

- здание птичника № 7, общей площадью 2542,34 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:108;

- здание птичника № 8, общей площадью 2542,44кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:109;

- здание птичника № 9, общей площадью 2542,20 кв. м., кадастровый номер 58:14:0092106:110;

- склад подстилки, общей площадью 535,29 кв. м, кадастровый номер 58:14:0092106:107;

- здание санпропускника, общей площадью 545,47 кв. м., кадастровый номер 58:14:0092106:102.

Взыскать с Администрации Кузнецкого района Пензенской области (442530 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 27.01.2003) в пользу акционерного общества «Васильевская птицефабрика» (442762 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 14.09.1999) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Вернуть акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 91 от 13.01.2020.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков