Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-5720/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, решение от 08.07.2018),

рассмотрев 16.03.2023 и 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-5720/2015/суб.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кристал», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2015 суд признал заявление ООО «ТЛЗ» обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО1.

Решением от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 07.06.2022 отменено в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принят новый судебный акт, которым установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение от 07.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение.

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не учел пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

ФИО2 считает, что сделки, участником которых он являлся, не оказали отрицательного влияния на финансово-хозяйственную деятельность и платежеспособность должника.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании 16.03.2023 представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, конкурсный управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 (резолютивная часть оглашена 16.03.2023) судебное заседание отложено на 06.04.2023.

В судебном заседании 06.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве Общества удовлетворены заявления конкурсного управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-5720/2015/сд.2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, заключенный Обществом и ФИО3 (супругой ФИО2), предметом которого являлся автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 года выпуска, VIN № <***>, государственный регистрационный знак <***>. В порядке применения последствий суд взыскал со ФИО3 в конкурсную массу 4 412 300 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-5720/2015/сд.4, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/25, заключенный Обществом и ООО «Практика», и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № 7, заключенный ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер», предметом которых являлся автомобиль «BМV Х6 M50D», 2012 года выпуска, VIN № <***>, черного цвета, регистрационный номер <***>;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/23, заключенный Обществом и ООО «Практика», и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № 5, заключенный ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер», предметом которого являлся автомобиль «LEXUS RX350», 2011 года выпуска, VIN № <***>, черного цвета, регистрационный номер В 350 MX 178;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/21, заключенный Обществом и ООО «Практика», и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № 3, заключенный ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер», предметом которых являлся автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», 2011 года выпуска, VIN № SALLMAMH4BА345714, черного цвета, регистрационный номер <***>;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/24, заключенный Обществом и ООО «Практика», и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № 6, заключенный ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер», предметом которых являлся автомобиль «BMW Х3 XDRIVE 30D», 2012 года выпуска, VIN № <***>, черного цвета, регистрационный номер <***>.

В порядке применения последствия недействительности договоров, суд обязал вернуть транспортные средства за исключением автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D, в отношении которого суд взыскал с ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу Общества 1 761 500 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-5720/2015/сд.3, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2014 № 28/1, заключенный Обществом и ФИО6, предметом которого являлся принадлежавший должнику автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN № <***>. В порядке применения последствий недействительности суд взыскал с ФИО6 в конкурсную массу 1 086 753 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-5720/2015/сд.5, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022, признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/22, заключенный Обществом и ООО «Практика», и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № 4, заключенный ООО «Практика» и ООО «Кристалл-Тимбер», предметом которых являлся автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2011 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***> черного цвета. В порядке применения последствий суд взыскал с ООО «Кристалл-Тимбер» в конкурсную массу 1 903 300 руб.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий ФИО1 указала, что ФИО2 в период осуществления обязанностей генерального директора Общества, являясь его единственным участником, совершил сделки по отчуждению принадлежащего должнику движимого имущества в пользу супруги, ФИО3, подконтрольной ему компании ООО «Кристал-Тимер» и ФИО6 на заведомо невыгодных для должника условиях, со злоупотреблением сторонами сделок правом, направленные на вывод активов должника, приведшие к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов, а ФИО4 и ФИО5, являющиеся отцом и матерью бывшего руководителя и единственного участника ООО «Кристал» и ООО «КристалТимбер», а также ФИО3 были вовлечены в процесс вывода активов, принадлежащих должнику.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, заявленные доводы и возражения, в результате чего пришел к выводу о том, что наличие непосредственной причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам противоправными действиями и наступившими негативными последствиями в виде банкротства должника, а также невозможность погашения требований кредиторов не доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил обстоятельства совершения должником сделок и судебные акты, принятые по результатам рассмотрения соответствующих заявлений.

Суд апелляционной инстанции установил, что признанные судом недействительными сделки совершены на условиях, отличающихся от рыночных, в отношении заинтересованных лиц, с целью вывода ликвидного имущества должника и в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц непропущенным. Суд также отметил, что ФИО2 заявленные конкурсным управляющим доводы не опроверг. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является ФИО2, который одновременно исполнял обязанности генерального директора должника с 12.03.2010.

Согласно Картотеке арбитражных дел дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению кредитора ООО «ТЛЗ» (правопреемника ООО «Форестер») в связи с неисполнением должником обязательств по оплате контрагенту ООО «Форестер» за товар по договору от 01.05.2013 б/н в размере 1 900 416 руб. 02 коп. Наличие долга подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-67290/2014.

В период осуществления своих полномочий ФИО2 от имени должника совершил сделки, которые в рамках дела о банкротстве Общества были признаны недействительными по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленных споров судом установлены следующие обстоятельства: реализация спорных транспортных средств по цене значительно ниже рыночной стоимости, наличие юридической аффилированности между ФИО2 и конечными приобретателями транспортных средств (супругой и ООО «КристалТимбер»), где ФИО2 являлся участником корпоративных отношений; сделан вывод о направленности сделок на исключение обращения взыскания на спорное имущество и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослалась на совершение ответчиком убыточных сделок, которые привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов должника.

За год до банкротства Общества его генеральный директор и единственный участник ФИО2 заключил с ООО «Кристалл-Тимбер», в котором он также являлся генеральным директором и единственным участником, ряд сделок (договоры купли-продажи от 11.04.2014, предметом которых являлись принадлежавшие Обществу вышеуказанные автомобили марки «Range Rover», «BMW», «LEXUS».

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате совершения спорных сделок - в условиях наличия требований ООО «ТЛЗ», в отсутствие сведений об активах должника на сумму более 60 000 000 руб. согласно балансу должника за 2013 год и акту инвентаризации конкурсного управляющего в 2014 году - должник фактически лишился единственного ликвидного актива на общую сумму 15 893 353 руб., за счет которого могли быть погашены обязательства должника перед кредиторами.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, апелляционный суд указал, что спорные сделки признаны недействительными судебными актами, которые вступили в законную силу 21.09.2020, 01.06.2021, 12.07.2021 и 28.02.2022 (сд. 2, 3, 4, 5), заявление подано управляющим 01.12.2021, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Оценивая доводы сторон о применении срока исковой давности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сама по себе возможность конкурсного управляющего выявить факт совершения должником необоснованных сделок еще не породила процессуальную возможность заявить требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд указал, что момент возникновения субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение оспоримых сделок обусловлен моментом вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника, совершенных контролирующим должника лицом, недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, размер впоследствии предъявленных к Обществу требований и, как правило, их объем, напрямую связаны со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающего недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Закона о банкротстве).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечает интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ), на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства:

1) у ответчика имеется возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание установленные вступившими в законную силу обстоятельства вывода ФИО2 имущества на аффилированных лиц с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, что привело к негативным последствиям в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на финансовое состояние должника, подобных описанным в пункте 19 Постановления № 53, судами не установлено и ответчиком их наличие не доказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не его противоправным поведением.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции учтено, что, занимая должность генерального директора Общества, ФИО2 являлся выгодоприобретателем по оспоренным сделкам, в интересах которого совершен вывод имущества.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ФИО2 с целью устранения негативных последствий своих действий не приняты меры по исполнению судебных актов, которыми на аффилированных с должником лиц возложена обязанность возвратить имущество и денежные средства.

Суд округа полагает, что при рассмотрении обособленного спора апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-5720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец