Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-160274/2017

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07.11.2017 г. Дело № А40-160274/17-26-1417


Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 107078, <...>, дата регистрации: 02.09.2009г.)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 125009, <...>, дата регистрации: 08.02.2003г.)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 127474, <...>, дата регистрации: 16.08.2007г.)

о взыскании задолженности в размере 5 685 179, 56 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.07.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 5 685 179, 56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ г. Москвы "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА".

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, ответчик отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 2016 г. АО «ВК Комфорт» являлась организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>.

Истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в протоколе № 2 от 09.02.2015. На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между истцом и ГКУ «ИС района Бескудниковский» был заключен Договор управления многоквартирным домом от 09.02.2015 г.

Истец осуществлял управление указанными многоквартирными домами и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанных домах, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

При этом, ГКУ «ИС района Бескудниковский» выступило стороной Договора управления, как представитель собственника помещений - города Москвы, на основании распоряжении Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района и. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2.5.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг Истца не исполняет, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, суд пришел к выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности.

Согласно расчета истца сумма задолженности города Москвы, за оказанные Организацией услуги, составляет 4 902 586,99 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 783 322,57 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Так же Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг № ЮР/ВКК-442 от 08.08.2017 за подготовку материалов и подачу искового заявления в суд, за участие в судебных заседаниях, Истец перечислил на счет Исполнителя 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 39943 от 17.08.2017.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет заявленное требование в размере 50 000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Таким образом, требования истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123,156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" сумму задолженности за услуги и пени в размере 5 685 179,56 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 51 426 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко