Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А60-56020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56020/2020
23 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 17.03.2021г дело по иску

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 325 742 руб. 62 коп.,

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ториум» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №31 от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2021,

от третьего лица - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» (ответчик) с требованием о взыскании в порядке регресса 325 742 руб. 62 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что у истца не имеются основания для взыскания заявленной суммы убытков. Истцом не доказана совокупность фактов, в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора № 438/СМР-18 от 20.11.2017г на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Также ссылается на то, что действительным производителем работ по ремонту системы теплоснабжения спорного МКД по договору субподряда является ООО «Ториум».

В целях полного установления фактических обстоятельств по делу, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам судопроизводства; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ториум».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2021г истец поддержал исковые требования в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы.

Третье лицо какие-либо пояснения по существу заявленных требований не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» 20.11.2017 г. был заключен договор № 438/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и ремонта системы теплоснабжения дома, расположенного по адресу: <...>.

В период выполнения работ по капитальному ремонту собственникам помещений в указанных многоквартирных домах был причинен материальный ущерб, в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой».

Собственником помещений, которым был причинен материальный ущерб в результате последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТриАлСтрой» обязательств по проведению капитального ремонта кровли, системы теплоснабжения многоквартирного дома в рамках заключенного Договора, был направлен в суд исковое заявления о взыскании ущерба, на основании которого с Фонда были взысканы денежные средства, в частности.

29.01.2020г Нижнетуринским городским судом Свердловской области вынесено Решение по делу №2-6/2020, которым с Регионального Фонда капитального ремонта МКД, как лица, обязанного в силу ч.6. ст. 182 Жилищного кодекса РФ нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по проведению капитального ремонта, в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ФИО5 было взыскано: 281 554 руб. - в счет возмещения вреда, 7 000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 1 850 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 7 910 руб. - в счет возмещения расходов на оплату проездных билетов, 472 руб. 62 коп. - в счет возмещения почтовых расходов, 4 725 руб. - в счет возмещения расходов на копирование документов, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6016 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020г Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области частично отменено, в том числе в части взыскания с Фонда расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Таким образом, с Фонда в пользу истцов по решениям судов первой и апелляционной инстанции было взыскано 315 177 руб. 62 коп.

Кроме того, 26.08.2020г Нижнетуринским городским судом Свердловской области вынесено Определение по делу №13-104/2020, которым с Фонд, как лица, обязанного в силу ч.6. ст. 182 ЖК РФ нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по проведению капитального ремонта, в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ФИО5 было взыскано: 10 565 руб. – в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №2-6/2020 (вступило в законную силу 18.09.2020г).

Таким образом, в общей сложности в Фонда в пользу истцов по Решению Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.01.2020г, Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020г, Определению Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.08.2020г было взыскано 325 742 руб. 62 коп.

Президиумом Верховного Суда РФ в п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) от 04.07.2018г разъяснено, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

- ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

- ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц.

Таким образом, Решением на Регионального оператора возложена обязанность возместить вред, причиненный третьим лицом - подрядной организацией.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вред имуществу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ФИО5, был причинен в результате ненадлежащего проведения подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Работы по капитальному ремонту МКД выполнялись ООО «ТриАлСтрой» на основании договора от 20.11.2017 №438/СМР-18, заключенного с Фондом.

Взысканные денежные средства в общей сумме 325 742 руб. 62 коп. согласно платежным поручениям № 10640 от 30.09.2020г, № 11279 от 13.10.2020г Фондом были перечислены в пользу ФИО4

К участию в перечисленном судебном процессе подрядная организация ООО «ТриАлСтрой» была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, у ответчика имелись основания для возражения против требований собственника, а также для оспаривания вынесенного судом решения.

В соответствии с ч.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права законодательством РФ предоставлено Региональному оператору заявлять требование о взыскании:

- убытков, понесенных Региональным оператором вследствие возмещения Собственнику реального ущерба, причиненного ООО «ТриАлСтрой» в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ)

- убытков, понесенных Региональным оператором вследствие возмещения Собственнику на основании Решения судебных расходов ст. 15 ГК РФ).

Убытки, понесенные Региональным оператором вследствие возмещения Собственнику на основании Решения судебных расходов, подлежат возмещению поскольку они являются следствием неисполнения ООО «ТриАлСтрой» условий п.5.2.27, п.8.6 Договора на СМР, согласно которым ООО «ТриАлСтрой» взяло на себя обязательство нести ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Согласно п. 8.7 Договора на СМР, в случае применения к Фонду мер гражданско-правовой ответственности за последствия ненадлежащего исполнения ООО «ТриАлСтрой» обязательств, предусмотренных Договором на СМР, ООО «ТриАлСтрой» обязуется компенсировать Фонду данные затраты в полном объеме в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования.

Претензии Фонда от 28.08.2020г №16-02/992-20 и от 28.09.2020г №16-02/1119-20 о возмещении затрат были получены ООО «ТриАлСтрой» 01.09.2020г и 03.10.2020г соответственно (срок исполнения требования, установленный Договором на СМР -08.09.2020г и 09.10.2020г соответственно).

На момент подачи настоящего искового заявления требование претензии ООО «ТриАлСтрой» не выполнило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие ущерба, причиненного имуществу физических лиц, его размер, а также наличие причинной связи между возникновением ущерба и действиями ООО «ТриАлСтрой», производившего работы по ремонту кровли, системы теплоснабжения установлено решениями общих судов.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате выплаты физическому лицу (собственнику помещения) ущерба.

Между тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов (расходы на юридические услуги, государственная пошлина) не имеется в силу следующего.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Такие убытки истца, как судебные расходы (оплата услуг представителя), возмещение госпошлины, возникли исключительно ввиду неисполнения Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обязанности по добровольному удовлетворению требований собственника (потребителя) и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Общества с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой».

Таким образом, данные расходы, взысканные с истца по решению по гражданскому делу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет Общества с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-6012 от 02.09.2020 делу № A73-11156-2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Кроме того, непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области фактически содействовало увеличению размера убытков.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования собственника (потребителя) и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому делу обязательства по несению судебных расходов (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531 по делу N А17-146/2016).

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» денежных средств, составляющих:

• судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (дело № 2-6/2020),

• расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 руб. (дело № 2-6/2020);

• судебные расходы 10 565 руб. (дело № 2-6/2020).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 21 581 руб. 00 коп. не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 304 161 руб. 62 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 8 884 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в возмещение ущерба 304 161 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 884 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен