Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А19-12073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12073/2017

«18» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018г. Полный текст решения изготовлен 18.06.2018г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА – СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665452, Иркутская область, г. Усолье –Сибирское, ул. Лермонтова, 2а.)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТРАНЗИТ – АКВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665479, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ, ДОМ 81, ОФИС 2)

о взыскании 314 902 руб. 42 коп.

а также встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТРАНЗИТ – АКВА» к ОБЩЕСТВУА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА – СЕРВИС» о признании договора незаключенным

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №23/17 от 01.09.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2018, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА – СЕРВИС» (далее: истец, ООО «АКВА – СЕРВИС» ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТРАНЗИТ – АКВА» (далее, ответчик, МУП «ТРАНЗИТ – АКВА» ) о взыскании задолженности по договору водоотведения № 07-101/2016 от 01.07.2016 года в размере 234 845 руб. 21 коп. за период октябрь – декабрь 2016 года., пени в сумме 80 057 руб. 41 коп., пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование уточненных требований пояснил, что между сторонами заключен договор водоотведения № 07-101/2016 от 01.07.2016 года, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику осуществить прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку , очистку и сброс в водный объект, а ответчик производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за ним числится задолженность за оказанные услуги за октябрь 2016 года в сумме 80 288 руб. 96 коп., ноябрь 2016 года – 80 761 руб. 25 коп., за декабрь 2016 года – 73 795 руб., а всего 234 845 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с МУП «ТРАНЗИТ – АКВА» задолженность в размере 234 845 руб. 21 коп., а также пени в сумме 80 057 руб. 41 коп.

Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявил встречный иск о признании договора № 07-101/2016 от 01.07.2016 года незаключенным.

Определением суда от 07.06.2018 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление МУП «ТРАНЗИТ – АКВА».

В обоснование встречных требований МУП «ТРАНЗИТ – АКВА» указало, что договор 07-101/2016 от 01.07.2016 не подписан уполномоченным лицом со стороны МУП «Транзит-аква».-

Не подписаны уполномоченным лицом со стороны МУП «Транзит-аква» ни один другой документ, а именно: акт о разграничении балансовой принадлежности, сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора сточных вод, сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента,

Также не подписаны уполномоченным лицом со стороны МУП «Транзит-аква» ни один счет фактура. Отсутствуют акты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» для договора водоотведения предусмотрены 13 существенных условий.

Между тем, в спорном договоре ни одно из этих условий надлежащим образом не согласованы сторонами, и более того не подписаны.

Так из актов разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности не ясно где реально проходят границы эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности между ООО «АкваСервис» и МУП «Транзит-аква». Так из актов разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности не ясно где реально проходят границы эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности между ООО «АкваСервис» и МУП «Транзит-аква».

Просит встречные требования удовлетворить, а первоначальные требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы истца, третьего лица, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения № 07-101/2016 от 01.07.2016 года, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику осуществить прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку , очистку и сброс в водный объект, а ответчик производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за ним числится задолженность за оказанные услуги за октябрь 2016 года в сумме 80 288 руб. 96 коп., ноябрь 2016 года – 80 761 руб. 25 коп., за декабрь 2016 года – 73 795 руб., а всего 234 845 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АКВА – СЕРВИС» в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП «ТРАНЗИТ – АКВА основного долга в размере 234 845 руб. 21 коп., пени в сумме 80 057 руб. 41 коп., а также пени на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Таким образом, в предмет доказывания по встречному иску входит вопрос о заключенности спорного договора

Возражая против встречных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 г. по делу А19-21212/2016 установлено то обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком заключен договор водоотведения № 07-101/2016 от 01.07.2016 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. (далее Правила № 644) если абонент по истечение 30 дней со дня поступления проекта договора не вернул договор подписанным, или не направил мотивированные возражения по его заключению, то такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-каиализациониого хозяйства.

Считает спорный договор заключенным.

Суд, соглашаясь с доводами ООО «АкваСервис» относительно встречных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 г. по делу № А19-21212/2016 по спору, рассмотренному между ООО «АкваСервис» и МУП «Транзит-аква» по иску ООО «АкваСервис» к МУП «Транзит-аква» о взыскании задолженности по договору водоотведения № 07-101/2016 от 01.07.2016 года за период август- сентябрь 2016 года, установлено, что спорный договор является заключенным.

Тем самым, судом при рассмотрении дела № А19-21212/2016 дана оценка возражениям ответчика относительно незаключенности спорного договора.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что доводы о незаключенности договора заявлены ответчиком в виде возражений, как в рамках дела № А19-21212/2016 или путем подачи встречного заявления, как в рамках настоящего спора, в связи с чем позиция ответчика о том, что вопрос о заключенности спорного договора не исследовался при рассмотрении дела № А19-21212/2016, поскольку указанные доводы были поданы ответчиком как отзыв, а не как встречный иск, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подача встречного иска направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законом.

Более того, суд считает обоснованными доводы истца относительно заключенности спорного договора.

В соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. (далее Правила № 644) если абонент по истечение 30 дней со дня поступления проекта договора не вернул договор подписанным, или не направил мотивированные возражения по его заключению, то такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-каиализациониого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 г. по делу А19-21212/2016 также установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 01/3355 от 10.08.2016 года с приложением проекта договора водоотведения, в связи с чем предусмотренная законодательством процедура заключения договора со стороны истца была соблюдена, а спорный договор следует считать заключенным.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

При этом, в данном случае, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежат применению.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно первоначальных требований суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АКВА –СЕРВИС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «ТРАНЗИТ –АКВА» (транзитная организация) заключен договор водоотведения №07-101/2016 от 01.07.2016г. по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. (.п .1 договора).

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению №1 (п. 2 договора).

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению №2. Место исполнения обязательств по договору - г. Усолье-Сибирское, ст. Химическая. (п. 3 договора).

Датой начала приема сточных вод является 01.07.2016г. сведения о режиме приема сточных вод определяются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения согласно приложению №3 ( п. 4,5 договора).

Оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном урегулировании цен (тарифов). При установлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.

Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора (без НДС) – 20,01 руб./куб.м. (п. 6 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. (п. 7 договора).

Проанализировав условия представленного договора водоотведения №07-101/2016 от 01.07.2016г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановление Администрации города Усолье-Сибирское №2478 от 21.11.2013г. ООО «АКВА–СЕРВИС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Зоной деятельности гарантирующей организации установлена территория муниципального образования «город Усолье-Сибирское».

Указанный ненормативный правовой акт не оспаривался, не отменен, являлся и является действующим.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

В силу п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и на основании договора аренды № 962 от 29.12.2010г. владеет инженерными коммуникациями города Усолье-Сибирское для оказания потребителям, имеющим присоединение (технологическое подключение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела и не опровергает ответчик МУП «ТРАНЗИТ –АКВА» принадлежат канализационные сети, которые технологически присоединены к централизованной системе водоотведения муниципального образования «город Усолье-Сибирское».

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердит факт сброса МУП «ТРАНЗИТ –АКВА» сточных вод в сети ООО «АКВА–СЕРВИС».

Таким образом, ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг, предусмотренных договором №07-101/2016 от 01.07.2016г.

Также ответчик не оспаривает объем оказанных услуг.

Стоимость услуг определена истцом по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам.

Так, Постановлением Администрации города Усолье-Сибирское от 30.11.2015 года № 2185 «Об установлении долгосрочных тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения для ООО «АКВА–СЕРВИС» тариф на водоотведение в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 года был установлен в размере 20 руб. 01 коп.

Доводы ответчика, что при расчетах должен применяться иной тариф, не аргументирован и не основан на нормах права.

При этом услуга оказывалась на территории города Усолье-Сибирское.

Более того, правомерность применения истцом тарифа в размере 20 руб. 01 коп. была исследована судом в рамках рассмотрения дела А19-21212/2016, что нашло свое отражение в решении 12.04.2017 года.

Истом в октябре - декабре 2016 года ответчику были оказаны услуги по водоотведению.

Между тем, обязательства по оплате указанных услуг ответчиком исполнены не в полном объеме.

За спорный период задолженность составляет 234 845 руб. 21 коп., а том числе: за октябрь 2016 года в сумме 80 288 руб. 96 коп., ноябрь 2016 года – 80 761 руб. 25 коп., за декабрь 2016 года – 73 795 руб.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по спорному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения. .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств уплаты в полном объеме задолженности по договору №07-101/2016 от 01.07.2016г. за спорный период не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по данному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 234 845 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 80 057 руб. 41 коп., а также пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

.Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер неустойки предусмотрен п. 54 договора №07-101-101/2016 от 01.07.2016г.

Согласно пункту 54 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно п. 6.2 ст.14 Закона о водоснабжении (в редакции, действующей с 05.12.2015), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с учетом частичных оплат, составила 80 057 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, в связи с чем суд считает его арифметически верным.

Ходатайства о снижении суммы пени, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства МУП ТРАНЗИТ–АКВА» не представлено, не усматривает оснований для такого вывода и суд.

Таким образом, с МУП ТРАНЗИТ–АКВА» в пользу ООО «АКВА–СЕРВИС» подлежат взысканию пени в сумме 80 057 руб. 41 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать начисленные на сумму основного долга в размере 234 845 руб. 21 коп., пени в сумме 80 057 руб. 41 коп., а также пени на сумму основного долга в размере 234 845 руб. 21 коп. за период с 01.06.2018 года по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ,

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 9 298 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (7 298 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА – СЕРВИС» о взыскании суммы 314 902 руб. 42 коп удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТРАНЗИТ – АКВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА – СЕРВИС» сумму в размере 314 902 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 234 845 руб. 21 коп., пени в сумме 80 057 руб. 41 коп., пени на сумму основного долга в размере 234 845 руб. 21 коп. за период с 01.06.2018 года по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТРАНЗИТ – АКВА» о признании договора № 07-101/2016 от 01.07.2016 года незаключенным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТРАНЗИТ – АКВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 298 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Гурьянов О. П.