Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-246928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246928/17-162-1943
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МАУ КГО СШ "СИНЕГОРЕЦ" (ИНН <***>)

к КБ "ССТБ" (ООО) (ИНН <***>)

третье лицо – ООО СК «ГЕНСТРОЙУРАЛ»

о взыскании задолженности в размере 3 589 223 руб. 70 коп. по банковской гарантии № БГ-3943-210316-01 от 25 марта 2016 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 г. № 69

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 г., ФИО4 по доверенности от 18.12.2018 г.

третье лицо – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы банковской гарантии № БГ-3943-210316-01 от 25 марта 2016 г. в размере 3 589 223 руб. 70 коп. и 154 336 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 19.12.2017, а также неустойки по день фактической уплаты суммы банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 произведена процессуальная замена ответчика с ООО КБ «Финансовый Трастовый Банк» на КБ «ССтБ» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции указал, что суду надлежит выяснить действительную волю сторон относительно целей банковской гарантии, дать оценку условиям банковской гарантии в их совокупности, а также оценить договор о предоставлении банковской гарантии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Финансовый Трастовый Банк» выдана банковская гарантия от 25.03.2016 № БГ-3943-210316-01.

Указанная банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение своих обязательств принципалом - ООО СК «ГЕНСТРОЙУРАЛ» - по заключению муниципального контракта, заключаемого на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «ГЕНСТРОЙУРАЛ» строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта от 31.03.2016 № 41-2016/Р, истцом в адрес ответчика направлены требования от 18.09.2017 исх. 286 и от 19.10.2017 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 25.03.2016 № БГ-3943-210316-01.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить предъявленные требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что согласно абз. 6 п. 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии основное обязательство (в обеспечение которого выдана спорная банковская гарантия) – обязательства принципала, состоящее в заключении контракта между принципалом и бенефициаром и исполнение которых обеспечивается гарантией.

Пунктом 12 банковской гарантии установлено, что договор предоставления банковской гарантии заключен по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений, с учетом цели, которую выполняет банковская гарантия, суд усматривает волю сторон на обеспечение спорной банковской гарантией непосредственно исполнения обязательств принципала по контракту с бенефициаром, а не заключения такового.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров, установленное в статье 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, согласно которым если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны (правило "contra proferentem").

Поскольку ООО КБ «Финансовый Трастовый Банк» являлся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Также суд учитывает, что сумма банковской гарантии составляет 15 749 423 руб. 80 коп., то есть указанная сумма напрямую корреспондирует сумме заключенного контракта принципала с бенефициаром.

Кроме того, бенефициар не являлся стороной договора о предоставлении банковской гарантии, не участвовал в согласовании формулировок банковской гарантии и не мог повлиять на исключение двусмысленностей и неясностей, включенных банком в гарантию.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, выполнив указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что спорная банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту от 31.03.2016 № 41-2016/Р, которые им нарушены, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты по банковской гарантии.

Поскольку предъявленное истцом требование соответствовало условиям банковской гарантии и положениям ст. 374 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 589 223 руб. 70 коп. и неустойка, начисленная истцом за период с 07.11.2017 по 19.12.2017 на основании п. 5 банковской гарантии, в сумме 154 336 руб. 62 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенных обстоятельств суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КБ "ССТБ" (ООО) в пользу МАУ КГО СШ "СИНЕГОРЕЦ" денежные средства в размере 3 589 223 руб. 70 коп. в качестве выплаты по банковской гарантии, неустойку за период с 07.11.2017 по 19.12.2017 в размере 154 336 руб. 62 коп., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму 3 589 223 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты указанной суммы, а также взыскать 41 718 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков