Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А53-37102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37102/18
17 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 09.01.2019 г. ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договоров теплоснабжения №№ 259/4, 34/14 в размере 606 984,11 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в письменных отзывах возражал против заявленных требований.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области.

Согласно ч. 1 ст. ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (так и третьи лица, заявляющие самостоятельных требований) могут вступить дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Подателем ходатайства не указано оснований по смыслу норм ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования от 22.02.2017 №349/2-0/17, согласно которым погашается задолженность по договорам теплоснабжения № 259/4 от 01.07.2009 и №34/14 от 22 ноября 2013 года.

Договоры № 259/4 от 01.07.2009 и №34/14 от 22.11.2013 были расторгнуты с 01.10.2016.

Согласно п. 3.2.3 договора уступки прав требования ответчик должен был отозвать исполнительные листы о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения № 259/4 от 01.07.2009 и №34/14 от 22.11.2013 и прекратить исполнительные производства. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

После расторжения договоров теплоснабжения № 259/4 от 01.07.2009 и №34/14 от 22.11.2013 и заключения договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017 №349/2-0/17 ответчиком получались денежные средства от службы судебных приставов в счет погашения, погашенной договором уступки прав требования, задолженности.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 606 984,11 руб.

Данный факт истец подтверждает актами сверки взаимных расчетов подписанными истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2018 № 150/2309, оставленная последним без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В качестве наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «Лидер-1» и АО «Теплокоммунэнерго», подписанный ООО «Лидер-1» с разногласиями.

Согласно актам сверки по данным истца имеется переплата в размере 606 984,11 руб.

Ответчик, в свою очередь указывает, что согласно п. 3.2.3 договора уступки прав требования исполнительные листы были отозваны, что ответчик подтверждает заявлением от 28.02.2017, а также постановлениями об окончании исполнительных производств от 03.03.2017.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина