Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-71420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71420/2023
12 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.04.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.09.2023,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>) обратилось к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 11.01.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявления возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Гор.УЖКХ» в связи с поступлением жалобы АО «Энергосбыт плюс».

26.10.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 02246523), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения и копия жалобы направлены в адрес арбитражного управляющею ФИО1

15.11.2023 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 посредством электронной почты поступили документы.

Срок административного расследования продлен на один месяц до 26.12.2023.

Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено заказное письмо, в которым было разъяснено, что в случае установления в ходе административного расследования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 26.12.2023 в 15:30 ч.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

26.12.2023 в 15:30 часов в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3,ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена от 07.02.2018) по делу № А60-70053/2017 заявление о признании МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «Гор.УЖКХ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена от 03.09.2018) по делу № А60-70053/2017 в отношении МУП «Гор.УЖКХ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 03.03.2020. Внешним управляющим МУП «Гор.УЖКХ» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена от 18.03.2020) по делу № А60-70053/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Гор.УЖКХ», внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена от 12.08.2020) по делу № А60-70053/2017 МУП «Гор.УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена от 15.02.2022) по делу № А60-70053/2017 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП «Гор.УЖКХ», конкурсным управляющего должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2023) по делу №А60-70053/2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ». Конкурсным управляющим МУП «Гор.УЖКХ» утверждена ФИО8

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий МУП «Гор.УЖКХ» ФИО1 не принял мер по взысканию с третьих лиц, а именно с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по выявлению (истребованию) всех документов должника относительно финансово-хозяйственной деятельности с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Так, в конкурсную массу МУП «Гор.УЖКХ» подлежали включению сведения о дебиторской задолженности крупнейших дебиторов-юридических лиц, доля которых составляла 63,4%. По состоянию на 27.01.2023 задолженность в пользу МУП «Гор.УЖКХ» составила:

- ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» - 236 420,00 руб.,

- ООО УК «ЖКХ» - 112 646 258,58 руб.,

- ООО «УЖК»Территория Верхняя-Салда - 5 087 684,00 руб.

При этом погашение дебиторской задолженности происходило с крайне высокой просрочкой исполнения обязательства.

Обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

ПАО «Энергосбыт Плюс» в адрес конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ» ФИО1 дважды (в апреле и октябре 2022 г.) было направлено письмо о необходимости взыскания дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом требование о взыскании дебиторской задолженности с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК»Территория Верхняя-Салда арбитражным управляющим ФИО1 было предъявлено только в марте 2023. т.е. спустя более года после его утверждения в конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП «Гор.УЖКХ».

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2023 (стр. 38) им были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в размере 74 633 200, 96 руб. (дело № А60-8763/2023), ООО УК «ЖКХ» в размере 107 723 368.83 руб. - основной долг и 21 521 919,374 руб. пени, (дело № А60-10651/2023) ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда 5 706 206,56 руб. - основной долг и 421 189,25 руб. пени (дело №А60-20136/2023).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть объявлена от 07.02.2023) по делу № А60-70053/2017 также установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности (с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда) и индексации суммы задолженности, а также невзыскании с вышеуказанных лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в период с 15.02.2022 по 14.02.2023 арбитражный управляющий ФИО1 не принял достаточных мер по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ».

При этом правонарушение является длящимся, совершенным в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гор.УЖКХ», т.е. с 15.02.2022 по 14.02.2023.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим МУП «Гор.УЖКХ», местом совершения правонарушения является место регистрации должника: <...>.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв, указывает, что вред должнику и кредиторам не причинен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу №А60-70053/2017 в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) о взыскании убытков с ФИО1 отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований полагать, что в результате противоправного бездействия ФИО1 должнику причинены убытки, выразившиеся в утрате возможности взыскания индексации присужденных денежных сумм.

Судом также отмечено, что после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим МУП «ГОР. УЖКХ» дебиторы в добровольном порядке осуществляли погашение дебиторской задолженности, максимальная просрочка составила 3 месяца.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения, не повлекшие каких – либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Зверева