Решение от 31 января 2019 г. по делу № А26-11542/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11542/2018
г. Петрозаводск
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.02.2018), от ответчика: ФИО3 (врио руководителя) и ФИО4 (доверенность от 12.01.2018) – дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304100224500053) о признании недействительным предписания № 59, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН <***>) в лице территориального отдела в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, установил:

ФИО5 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане быстрого питания «BURGER CLUB» в здании по адресу: <...>.

23.01.2018 по итогам внеплановой проверки исполнения санитарного законодательства по данном объекте главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах ФИО6 выдала ФИО5 предписание № 11, которым в срок до 18.06.2018 обязала исполнить требования Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.11.2001 № 31), в том числе указанные в пунктах 2.3, 3.3, 3.13, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 6.1, 6.16, 8.1 и 8.21.

На основании распоряжения от 15.06.2018 № 590 ФИО6 провела в отношении ФИО5 внеплановую выездную проверку исполнения предписания № 11.

По результатам этой проверки составлен акт от 19.07.2018 № 590, в котором указано о частичном невыполнении предписания.

19.07.2018 выдано оспариваемое предписание, которым ФИО5 повторно обязывался исполнить требования пунктов 2.3, 3.3, 3.13, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 6.1, 6.16, 8.1 и 8.21 СП 2.3.6.1079-01.

Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель обосновал отсутствием в своих действиях нарушений санитарного законодательства.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с требованием не согласилось, указав на правомерность обжалуемого акта.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

СП 2.3.6.1079-01 определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1), распространяются на действующие организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения (пункт 1.2).

Предписанием № 59 ФИО5 обязывался выполнить следующие мероприятия в ресторане «BURGER CLUB»:

- оборудовать производственное помещение (пищеблок) сливными трапами с уклоном пола к ним (пункт 1) в соответствии с пунктом 3.13 СП 2.3.6.1079-01;

- оборудовать локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения тепловое оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги и тепла (пункт 2) в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 СП 2.3.6.1079-01;

- обеспечить достаточное количество моечных ванн (пункт 3) в соответствии с пунктами 3.3, 6.1, 6.16 и 8.21 СП 2.3.6.1079-01;

- обеспечить последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции (пункт 4) в соответствии с пунктами 2.3, 5.1, 5.2 и 8.1 СП 2.3.6.1079-01.

СП 2.3.6.1079-01 установлено и в акте проверки № 590 указано следующее:

1. Согласно пункту 3.13 раздела 3 «Требования к водоснабжению и канализации» СП 2.3.6.1079-01 все производственные цеха, моечные, дефростер, загрузочную, камеру хранения пищевых отходов следует оборудовать сливными трапами с уклоном пола к ним.

Ресторан «BURGER CLUB» состоит из обеденного зала с зоной заказа и выдачи готовых блюд и напитков (раздача), туалета для посетителей, однозального пищеблока, склада для хранения упаковок, подсобных помещений, гардероба для персонала. В обеденном зале в зоне раздачи оборудованы кассы, кассиры осуществляют прием заказов, формирование и выдачу заказов потребителям, прием от них денежных средств, приготовление и порционирование горячих и холодных напитков.

Пищеблок не оборудован сливными трапами с уклоном пола к ним.

2. Согласно пунктам 4.4 и 4.5 раздела 4 «Требования к условиям работы в производственных помещениях» СП 2.3.6.1079-01 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Моечные ванны, установленные на пищеблоке ресторана «BURGER CLUB», в которых осуществляется мытье кухонной посуды и обработка плодовоовощной продукции, а также часть теплового оборудования (карамелизатор и духовой шкаф) на производственном столе у зоны приготовления и порционирования готовых блюд, являющиеся источниками повышенных выделений влаги и тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

3. Согласно пунктам 3.3, 6.1, 6.16 и 8.21 СП 2.3.6.1079-01 нормы расхода воды должны соответствовать таблицам 1 (нормы расхода воды на приготовление полуфабрикатов) и 2. Организации обеспечиваются достаточным количеством необходимого оборудования и предметами материально-технического оснащения. Мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в определенной последовательности (сначала производится механическая очистка от остатков пищи, далее мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. C с добавлением моющих средств и затем ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. C). Очищенные картофель, корнеплоды и другие овощи во избежание потемнения, высушивания рекомендуется хранить в холодной воде не более 2 часов.

В акте проверки указано, что пищеблок ресторана оборудован только одной двухгнездной моечной ванной и раковиной для мытья рук. На пищеблок поступает необработанная плодоовощная продукция (лук репчатый, огурцы, томаты, салат, перец сладкий), имеется кухонная посуда, инвентарь, в том числе разделочный, тара, оборудование, подносы. В двухгнездной моечной ванне осуществляется как обработка и мытье плодовоовощной продукции, так и мытье кухонной посуды, инвентаря, тары и т.д.

4. Согласно пунктам 2.3, 5.1, 5.2 и 8.1 СП 2.3.6.1079-01 ориентация, размещение производственных и складских помещений, их планировка и оборудование должны обеспечивать соблюдение требований санитарного законодательства, технологических регламентов производства, качество и безопасность готовой продукции. Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. Набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм. Для временного хранения готовых блюд до их реализации в организации общественного питания должны быть предусмотрены помещения, оборудованные холодильниками и стеллажами. При приготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо строго соблюдать поточность технологических процессов.

В рамках проверки установлено, что объемно-планировочные решения производственных помещений ресторана «BURGER CLUB» и расположение технологического оборудования на пищеблоке не исключают перекрест встречных потоков сырья, полуфабрикатов и готовой продукции. Набор помещений ресторана не соответствует мощности организации и не обеспечивает соблюдение санитарных требований, поскольку отсутствуют отдельные складские помещения и холодильные камеры, предназначенные для хранения пищевых продуктов, продовольственного сырья и полуфабрикатов. Хранение запаса сырья осуществляется в холодильном и морозильном оборудовании непосредственно на пищеблоке. Тепловое оборудование пищеблока, в котором осуществляется приготовление готовых блюд из полуфабрикатов, расположено у производственного стола, на котором происходит порционирование готовых блюд и холодных закусок. Гриль для котлет из полуфабрикатов стоит рядом с грилем, в котором осуществляется подогрев уже готовых изделий. Оборудование для приготовления картофеля фри размещено рядом (через проход) со столом, на котором осуществляется порционирование готовых блюд и холодных закусок.

Несогласие заявителя с пунктом 1 предписания № 59 заключается в том, что пищевые отходы в помещениях ресторана не хранятся, приготовление пищи в ресторане не производится и, соответственно, нет необходимости оборудовать пищеблок сливом.

Названную позицию суд не разделяет, так как требование, изложенное в пункте 3.13 СП 2.3.6.1079-01, является императивным.

Суд также не соглашается с позицией заявителя по пункту 2 оспариваемого предписания о рекомендательном характере требований пунктов 4.4 и 4.5 СП 2.3.6.1079-01, поскольку такая позиция из содержания пункта 4.5 не следует.

В тоже время, в письмах от 09.10.2018 № 02/7628 и от 01.11.2018 № 08/1370-18 Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия указало об исключении пункта 2 из предписания № 59 (ввиду недоказанности оснований для оборудования карамелизатора, духового шкафа и моечной ванны локальными вытяжными системами) и отсутствии у ФИО5 обязанности по исполнению отраженных в нем мероприятий.

Федеральными законами «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрен порядок внесения изменений в выданные предписания, а равно и возможность отзыва предписания в части. Вместе с тем, законодательство не запрещает контролирующему органу самостоятельно исключить из предписания часть возложенных на проверяемое лицо обязанностей посредством направления ему соответствующего уведомления, что и было сделано ответчиком в данном случае в вышеуказанных письмах.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое предписание содержит только пункты 1, 3 и 4, фактические основания для признания недействительным пункта 2 предписания отсутствуют.

Возражения ФИО5 по пункту 3 предписания заключаются в том, что имеющееся в ресторане «BURGER CLUB» оборудование и предметы материально-технического оснащения достаточны для обеспечения требований пунктов 3.3, 6.1, 6.16 и 8.21 СП 2.3.6.1079-01. В частности, в ресторане применяется только одноразовая посуда, корнеплоды не используются.

Между тем, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебном заседании 06.12.2018 правильно указала, что для обеспечения требований названных санитарных правил в ресторане следует установить еще не менее одной моечной ванны, поскольку одна ванна может использоваться только для мытья посуды, а в ресторан поступает необработанная плодоовощная продукция.

По данному эпизоду суд отмечает, что в акте проверки № 590 указано о наличии кухонной посуды (то есть не одноразовой) и инвентаря, а также о нанесенной на моечную ванну маркировке: одно гнездо промаркировано «овощи», второе – «инвентарь». Сведений о подаче проверяемым лицом возражений на акт проверки в установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке суду не представлено, о несоответствии действительности указанных в акте проверки обстоятельств не заявлено.

В связи с этим указанная в пункте 3 предписания № 59 позиция ответчика признается судом обоснованной.

По пункту 4 оспариваемого предписания заявитель указал на исключение встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции. Сослался на технологию работы ресторана быстрого питания, в которой не используются сырое мясо и фарш, а применяются только полуфабрикаты.

Между тем, установленный при проверке порядок организации технологического процесса в ресторане «BURGER CLUB» в виде отсутствия отдельных складских помещений для хранения полуфабрикатов, расположения теплового оборудования и оборудования, на котором осуществляется приготовление картофеля фри, в непосредственной близости от места порционирования готовых блюд и холодных закусок, не исключают встречные потоки сырых полуфабрикатов и готовой продукции. В судебном заседании 06.12.2018 представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия пояснила, что весь технологический процесс происходит, по сути, в одном помещении, вследствие чего перекрестности потоков продукции как готовой, так и полуфабрикатов, не избежать.

Выводы ответчика по пункту 4 предписания заявителем объективно не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что указанные в пунктах 2.3, 5.1, 5.2 и 8.1 СП 2.3.6.1079-01 требования направлены на обеспечение последовательности (поточности) технологических процессов, именно исключающей встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, и не дающей возможности появления таких потоков. В рассматриваемом же случае, как видно из акта проверки и фотографий к нему, возможность пересечения потоков полуфабрикатов и готовой продукции не исключается.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания суд считает несостоятельным, поскольку у ФИО5 имеется обязанность по исполнению требований СП 2.3.6.1079-01 в связи с видом осуществляемой им в ресторане «BURGER CLUB» хозяйственной деятельности. В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия как орган государственной власти, в чьи функции входит не только контроль за деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, но и принятие мер по пресечению и недопущению им нарушений санитарных требований, не вправе указывать порядок исправления выявленных нарушений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 19.07.2018 № 59.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.