Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-34765/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34765/2021
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29664/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-34765/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каре»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании суммы займа, неустойки



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каре» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 3 000 000 руб. суммы займа по договору №2/02/2021 от 11.02.2021, 5 700 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 19.04.2021, неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Решением от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каре» взыскано 3 000 000 руб. суммы займа, 5 700 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 19.04.2021. Кроме того, взыскана неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,01% за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга и 38 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройсервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой решение просило отменить в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного подпунктом 6.1 пункта 6 заключенного договора.

ООО «Каре» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы своего отзыва поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каре» (заимодавец) и ООО «Стройсервис» (заемщик) был заключен договор займа, согласно положениям которого заимодавец предоставляет в течение десяти дней с момента заключения договора заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В случае невозвращения в установленный условиями договора срок суммы займа на заемщика возлагается обязанность по уплате пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки от не возвращенной суммы займа до дня ее возврата.

Свою обязанность по перечислению суммы займа ООО «Каре» исполнило, что подтверждается платежным поручением №22 от 16.02.2021, однако ООО «Стройсервис» в установленный договором срок заемные средства не вернуло.

На претензию от 01.04.2021, направленную и полученную ответчиком 05.04.2021(согласно сведениям сайта почты России относительно почтового отправления с идентификационным номером 19118757020412) ответа не последовало, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО «Стройсервис» обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

О фальсификации доказательств (договора займа) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Начисленная по представленному истцом расчету неустойка за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 проверена судом апелляционной инстанции, арифметических ошибок не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021А56-34765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



В.А. Семиглазов


Ю.В. Пряхина