Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А57-27729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27729/2021
29 марта 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 22.03.2022 года

решение изготовлено в полном объеме 29.03.2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Саратов (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Москва (ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного нереализованного товара после прекращения действия договора №73/18 от 21.09.2018г. в размере 725136руб., расходов по госпошлине в размере 18234руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 90,50руб.


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО5, по доверенности от 22.12.2021г., на обозрение суда представлены диплом, паспорт, копия диплома

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного нереализованного товара после прекращения действия договора №73/18 от 21.09.2018г. в размере 725136 руб., расходов по госпошлине в размере 18234, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 90,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании расходов по оплате услуг представителя. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного нереализованного товара после прекращения действия договора №73/18 от 21.09.2018г. в размере 725136 руб., расходы по госпошлине в размере 18234 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание, назначенное на 15.03.2022г. в 11час. 00мин., явился представитель истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.03.2022г. -15 час. 00 мин.

22.03.2022г. в 15 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2018г. между ИП ФИО3 (комитент) и ИП ФИО4.(комиссионер) был заключен Договор комиссии №73/18 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но ха счет комитента одну или несколько сделок (далее - сделка) по реализации товара с товарным знаком (маркировкой) «CaPriz» комитента (далее -товар).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара указываются в накладных по форме «Торг 12» (далее – накладная), подписанных сторонами со ссылкой на настоящий договор, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно с пунктом 3.1 договора №73/18 от 21.09.2018г. комиссионер обязался реализовать товар комитента (п.3.1.1), передать комитенту денежные средства, путем перечисления на расчетный счет комитент в сроки, указанные в договоре (3.1.2), предоставить комитету ежемесячный отчет о продажах с 1 по 15 число месяца, следующего за отчетным. (п.3.1.4), возвратить комитенту нереализованный товар по требованию комитента в течение 45 рабочих дней с даты получения данного требования (п.3.1.5).

В соответствии с пунктом 7.1 договора №73/18 от 21.09.2018г. договор заключен на срок до 31 декабря 2019г. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Пунктом 7.6 договора №73/18 от 21.09.2018г.предусмотрено, что комитент вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке заявить отказ от дальнейшего исполнения Договора, направив письменное уведомление об этом Ответчику не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты прекращения действия Договора. В данном случае Договор прекратит свое действие по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления комитентом данного уведомления комиссионеру. А в части взаиморасчетов сторон-после полного их завершения. Комиссионер обязуется в данном случае возвратить денежные средства за реализованный Товар - в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения уведомления о расторжении, а нереализованный товар - в срок, установленный п.7.3. Договора.

Согласно п. 7.3. договора №73/18 от 21.09.2018г. возврат нереализованного товара комитенту после окончания срока действия Договора производится в течение 45 рабочих дней.

Во исполнение свих обязательств по договору №73/18 от 21.09.2018г. истец передал ответчику товар на общую сумму 6282952 руб., что подтверждается накладными №812 от 08.10.2018 года, №1026 от 30.11.2018 года, №48 от 17.01.2019 года, №180 от 18.02.2019 года, №319 от 25.03.2019 года, №343 от 28.03.2019 года, №9344 от28.03.2019 года, №555 от 23.05.2019 года, №557 от23.05.2019 года, №822 от года, №855 от 29.07.2019 года, №1209 от 30.09.2019 года, Хо1319 от 17.10.2019 года, №УТ000001320 от 17.10.2019 года, № 1348 от 21.10.2019 года, № 1569 от 09.12.2019 года, №УТ000000126 от 24.01.2020 года, №УТ000000543 от 25.03.2020 года, №УТ000000571 от 26.03.2020 года, №УТ000000783 от 23.04.2020 года, №УТ000001727 от года, №УТ000001728 от 21.09.2020 года, №УТ00000782 от 23.04.2020 года, подписанными комитентом и комиссионером, скрепленными печатями сторон..

Исходя из отчетов комиссионера за период с 2018 года по 2021год, ответчик не реализовал товар на сумму 725136рублей.

11.06.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №73/18 от 21.09.2018 года, потребовал, в том числе возвратить нереализованный товар в срок, установленный п.7.3 договора.

В ответ на данное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо №136, в котором ИП ФИО4 сообщил, что товар, переданный в рамках договора, находится на интернет-площадке, но оформление и возврат товара происходит с задержкой, и предложил заключить договор об уступки права требования либо ждать возврата товара с интернет-площадки.

23.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с исх.23 с требованием в срок до 05.10.2021г. произвести выплату стоимости полученного, но нереализованного товара в размере 761681руб.

В ответ на претензию исх.№23 от 23.09.2021 года ответчик направил в адрес истца письмо №168 от 30.09.2021года, в котором сообщил, что товар не находится у комиссионера, не утрачен, не поврежден, а передан для реализации на интернет-площадку Wildberries, о чем комитент был уведомлен при заключении договора комиссии, и будет передан после получения с данной торговой площадки. Также ответчик указал на то, что ранее он уведомлял истца о возникших сложностях при оформлении возврата товара, таким образом, комиссионер выполнил свои обязательства по договору и готов передать право требования комитенту в интернет-площадке Wildberries на сумму нереализованного товар.

Истец, считая, что в связи с не возвратом товара по договору №73/18 от 21.09.2018г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости не возращенного и нереализованного товара в размере 725136руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.1 ст.996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что договор №73/18 от 21.09.2018г. прекратил свое действие, однако, ответчиком нереализованный товар на сумму 725136руб. не был возвращен истцу в сроки, предусмотренные п.7.3 данного договора.

Стоимость невозвращенного и нереализованного товара в размере 725136руб. также не была оплачена ответчиком истцу.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере невозвращенного и нереализованного товара в размере 725136руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что стороны предполагали реализацию товара на интернет площадке Wildberries и иных подобных маркетплейсах. При получении уведомления №18 от 11.06.2021 о прекращении договора №73/18 от 21.09.2018, ИП ФИО4 направил соответствующее уведомление в личном кабинете на интернет-площадке Wildberries, однако, возврат товара с интернет-площадки происходит по правилам и в сроки, установленные данной площадкой.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Представленное ответчиком Гарантийное письмо №51 от 23.08.2018г. о договоренности ООО «ПЕТРА» и ИП ФИО4 о предоставлении эксклюзивного права ИП ФИО4 на поставку товара под торговой маркой «CaPriz» на интернет площадку Wildberries не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №73/18 от 21.09.2018г., поскольку по существу договора комиссии №73/18 от 21.09.2018 ООО «ПЕТРА» не является стороной договора. Сторонами договора являются ИП ФИО3 -комитент и ИП ФИО4- комиссионер. Таким образом, данное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости, так как не указывает не прямо, не косвенно на тот факт, что ИП ФИО4 - комиссионер согласовал в соответствии с требованием закона с ИП ФИО3 - комитент основные условия предполагаемой сделки. Однако ответчик, не проявив должной осмотрительности самостоятельно заключил сделку с интернет площадкой Wildberries.

Доказательств того, что ИП ФИО3 была уведомлена о правилах и сроках возврата товара с интернет-площадки Wildberries при подписании договора комиссии №73/18 от 21.09.2018, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что весь не реализованный товар, возвращался истцу партиями, как только поступал с интернет-площадки, судом не принимается, поскольку доказательств возврата нереализованного товара суду не представлено.

Представленные акты - Акт сверки взаиморасчетов за период с 21.09.2018г по 21.12.2021 г (далее Акт взаиморасчетов), а также Сверки наличия товара по счету 004 за период 01.01.2018г по 21.12.2021г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 по договору комиссии, прямо указывают на наличие задолженности у ответчика перед истцом в счет не реализованного товара, а также на то, что не реализованный товар истцу не возвращался ни партиями, ни целиком.

Довод ответчика о том, что возврат товара с интернет площадки Wildberries всегда связан определенными трудностями, что является общеизвестным фактом для тех, кто занимается распространением товара через интернет площадки Wildberries, судом также не принимается, поскольку ИП ФИО4, заключая договор №73/18 от 21.09.2018г., как комиссионер не проявил должной осмотрительности, не учел существенные условия совершения сделки с интернет площадки Wildberries, и установил в договоре твердые сроки возврата нереализованного товара.

Ответчик доказательств возврата нереализованного товара по договору №73/18 от 21.09.2018г. и оплаты истребуемой суммы стоимости данного товара суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021г., заключенный между ФИО6 и ИП ФИО3, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

- дополнительное соглашение от 21.01.2022г. к договору оказания юридических услуг от 15.011.2021г., согласно которому стоимость услуг исполнителя была увеличена на 35000 руб.,

- акты получения денежных средств от 15.11.2021г. на сумму 15000 руб., от 21.01.2022г. на сумму 35000 руб.,

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду, считает его чрезмерным.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в составлении искового заявления, в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб. является явно завышенным.

С учетом изложенного, суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 90,50 руб.

В обоснование своего требования истцом представлена почтовая квитанция на сумму 90,50 руб. об отправке копии искового заявления истцом в адрес ответчика.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 90,50 руб. подлежащим удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ИП ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 18234рублей (платежное поручение №382 от 17.11.2021года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18234 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Москва, ОГРНИП 318774600284563 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Саратов, ОГРНИП <***> неосновательное обогащение в размере стоимости не возвращенного ответчику нереализованного товара по договору №73/18 от 21.09.2018г. на общую сумму 725136руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18234руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб., почтовые расходы в сумме 90руб.50ко.

В части взыскания судебных расходов в сумме 20000руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова