Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А72-6317/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-6317/2024

29.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024.

В полном объеме решение изготовлено 29.07.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КМС-008" (413855, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (433511, <...>),

о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №157197/22/73025-ИП, т.к. не направил Копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, незаконными;


заинтересованное лицо:

ФИО2 (ИНН <***>, 433513, <...>),

ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (433511, <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432061, Ульяновская обл., Ульяновск г., Азовская ул., д. 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (350063, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (350906, <...>),


при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от СПИ ФИО1 ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области – не явились, извещены,

от УФССП по Ульяновской области - не явились, извещены,

от ФИО2 - не явились, извещены,

от ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области - не явились, извещены,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - не явились, извещены,

от Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМС-008" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №157197/22/73025-ИП, т.к. не направил Копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, незаконными.

Определением от 27.05.2024 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением от 28.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю.


Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7808-33/2018 от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Апекс плюс» 21 641 376 руб. 60 коп. – сумма убытков.

07.10.2019 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист по делу №А72-7808-33/2018 серии ФС №031897448, должником указан - ФИО2. Предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Апекс плюс» 21 641 376 руб. 60 коп. – сумму убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7808-33/2018 от 19.07.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве; заменен взыскатель по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 по делу №А72-7808-33/2018 с ООО «Апекс плюс» на правопреемника ООО «КМС-008».

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №157197/22/73025-ИП.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. По мнению заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №157197/22/73025-ИП от 05.10.2022 не направлено в адрес ООО "КМС-008" в установленный законом срок.


ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признают. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг имеются сведения о получении и прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем 05.10.2022 в 09 часов 36 минут. Также представителю ООО «КМС-008» ФИО3 29.12.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства, а также другие исполнительные документы направлены на электронную почту KSV-8@mail.ru. Представитель ООО «КМС-008» ФИО3 был ознакомлен с материалами исполнительного производства №15719722/73025-ИП на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. При ознакомлении ФИО3 фотографировал материалы исполнительного производства №157197/22/73025-ИП. Считают, срок на подачу заявления пропущенным.


ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 30 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона N229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п.3 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №157197/22/73025-ИП и в тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. Отправление прочитано взыскателем 15.10.2022 в 09:36.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, суд считает, что в данном случае заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим требованием.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

ООО "КМС-008" обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением 18.05.2024, то есть с пропуском установленным Законом 229-ФЗ десятидневного срока более чем на 1,5 года. Суд предлагал заявителю обосновать причину пропуска срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО "КМС-008" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова