Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А81-162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-162/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО10 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-162/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 5 856 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» ФИО3.

В заседании участвовали индивидуальный предприниматель ФИО7 и его представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ООО «Аквилон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее также конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее -ИП ФИО7, заявитель) 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 856 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ИП ФИО7 отказано.

Постановлением от 05.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» ФИО3.

Постановлением от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменено, заявление ИП ФИО7 удовлетворено, требование в размере 5 856 000 руб. неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что в мотивировочной части постановления не указано, какие именно нарушения допущены судом первой инстанции, не содержится упоминаний о правах и обязанностях третьих лиц; не приняты ходатайства сторон об истребовании дополнительных доказательств, в том числе из материалов уголовного дела № 12101711496000360, фигурантом которого является ФИО7; допущены нарушения при формировании состава суда, а также допущена замена судьи в нарушение действующего порядка.

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; суд не установил обстоятельств, соответствующих статье 303 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), в том числе возникло или нет на стороне должника неосновательное обогащение и каков реальный его размер; какова степень вины должника; является ли он надлежащим ответчиком; соответствует или нет размер требований действительности.

С позиции кассатора, суд апелляционной инстанции противопоставил судебный акт по настоящему обособленному спору (требование ИП ФИО7) другому более раннему разбирательству (обособленный спор по заявлению ООО «Спецстрой» о признании недействительными сделок должника, заключенных с ИП ФИО2) в рамках делао банкротстве ООО «Аквилон». Тем самым предрешил исход иного обособленного спора и лишил ИП ФИО2 конституционного права на судебную защиту своих прав и интересов, а других кредиторов и должника в защите своих прав.

По мнению кассатора, со стороны суда апелляционной инстанции нарушены все стандарты доказывания, в том числе не применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о повышенном стандарте доказывания требований кредиторов к должнику.

В судебном заседании ИП ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обосновании заявленных требований ИП ФИО7 указывает на то, что является собственником экскаватора HITACHI ZX-330LC-3G, государственный номер 03-58 НМ 89.

Экскаватор приобретен им на торгах у общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее – ООО «Ямалстрой») в феврале 2019 года, что подтверждает договором купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 № 22 (далее – договор купли-продажи) и актом приема-передачи к нему от 18.02.2019 № 22.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец (ООО «Ямалстрой») обязуется передать в собственность покупателю (ИП ФИО7), а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее транспортное средство: наименование и марка машины: Экскаватор HITACHI ZX 330LC3G; год выпуска: 2011; заводской номер машины (рамы): HCMBWA00E00031373; двигатель номер 6НК1-557699; коробка передач отсутствует; основной ведущий мост (мосты) отсутствует; цвет: оранжевый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя: 184 кВт: (250,34 л.с.); конструктивная масса: 32 340 кг; максимальная конструктивная скорость: 6 км/час; габаритные размеры: 10970/3190/3230 мм.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что указанное в пункте 1.1 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 725992, выдан 01.09.2011.

Общая стоимость имущества составляет 3 441 450 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

На основании пункта 3.2 договора купли-продажи оплата по договору производится в течение 30 дней с момента заключения договора.

Задаток, внесенный покупателем в размере 682 290 руб., засчитываетсяв качестве первоначального платежа. Сумма окончательного платежа составляет 2 759 160 руб. (пункт 3.3 договора купли-продажи).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 4.1 договора купли-продажи).

В силу пункта 4.2 договора право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты по настоящему договору в соответствии с разделом 3 договора и подписания сторонами передаточного акта.

Факт использования должником экскаватора в марте-сентябре 2019 года заявитель обосновывает договором оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019 № 55/2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГазЭнергоСтрой», заказчик) и ООО «Аквилон» (исполнитель) (далее – договор оказания услуг).

В период с 01.04.2019 по 30.09.2019 с использованием экскаватора (спорный период) ООО «Аквилон» оказывало услуги ООО «ГазЭнергоСтрой», что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 5 856 000 руб.

Полагая, что ООО «Аквилон» без законных оснований и без внесения платы использовало экскаватор в предпринимательской деятельности для оказания услуг спецтехники ООО «Газэнергострой» по договору оказания услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования о неосновательном обогащении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на экскаватор (паспорта самоходной машины); наличия в материалах дела протокола о результатах проведения открытых торгов от 08.02.2019, по которому победителем на право заключения договора купли-продажи в отношении экскаватора с ООО «Ямалстрой» признан ФИО8, а не заявитель; предоставления экскаватора должнику ИП ФИО2 по договору от 15.02.2019 № 15/02/19-2 (далее – договор от 15.02.2019), что подтверждается актами оказанных услуг, путевыми листами и выпиской со счета должника об их оплате.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из того, что не опровергнут факт возникновения права собственности ИП ФИО7 на экскаватор с 18.02.2019 (с момента подписания сторонами акта приема-передачи); не доказана правомерность эксплуатации должником экскаватора (например, наличие правоотношений с ИП ФИО7, как собственником, или иные законные основания распоряжения спорным имуществом) по договору оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019 № 55/2019, заключенному между ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «Аквилон»; не доказан факт извлечения должником прибыли по указанному договору в размере 5 856 000 руб., представляющих неосновательное обогащение должника за счет имущественной сферы ИП ФИО7

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае относительно довода конкурсного управляющего о том, что экскаватор зарегистрирован за ООО «Ямалстрой», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Аквилон» (заказчик) составлен договор от 15.02.2019, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительные машины и механизмы, во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию.

Согласно приложению № 1 к договору от 15.02.2019 заказчику передается 15 единиц транспортных средств, в том числе экскаватор.

Конкурсным управляющим представлена выписка по лицевому счету ООО «Аквилон», из которой усматривается совершение платежей в пользу ИП ФИО2 по договору от 15.02.2019 в спорный период, платежные поручения, путевые листы, акты выполненных работ.

Таким образом, техника предоставлена должнику по договору от 15.02.2019 и использовалась в тот же период по этому же договору.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО2 пользовался экскаватором на основании акта сдачи-приемки имущества на ответственное хранение, подписанного 07.02.2019 между ООО «Ямалстрой» в лице конкурсного управляющего и ООО «Трансмашсервис» в лице директора ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Ямалстрой» не имело каких-либо взаимоотношений с ИП ФИО2; экскаваторы переданы ООО «Ямалстрой» и приняты ИП ФИО7 в фактическое владение по акту приема-передачи 18.02.2019 на основании договоров купли-продажи от 18.02.2019, заключенных по результатам торгов, проведенных на электронной торговой площадке «ЮГРА» (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.12.2018 № 3343796); оплата по договорам купли-продажи от 18.02.2019 № 21 и № 22 за приобретенные экскаваторы произведена; какие-либо претензии к ИП ФИО7 по указанным договорам у ООО «Ямалстрой» отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «Ямалстрой» ФИО3 на электронной торговой площадке «ЮГРА» проведены открытые торги в форме публичного предложения по лоту № 2: экскаватор, победителем торгов признан ФИО8 (протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 1296) от 08.02.2019).

Между тем, в материалы дела представлен договор комиссии от 09.01.2019, заключенный между ФИО8 (комиссионер) и ИП ФИО7 (комитент), согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется на основании поручения комитента за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет комитента принять участие в торгах по покупке имущества, включенного в лот № 2 в соответствии с сообщением № 3343796 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на праве собственности в порядке и условиях, определенных договором.

Таким образом, ФИО8 действовал от имени и в интересах ИП ФИО7 при заключении договора купли-продажи между ООО «Ямалстрой» и ИП ФИО7

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период использования экскаватора он находился в собственности ИП ФИО7, вследствие чего на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей за сдачу в аренду экскаватора.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассатора о незаконной замене судьи Брежневой О.Ю. судьей Зюковым В.А. подлежат отклонению, поскольку указанная замена соответствует положениям статьи 18 АПК РФ, согласно которым замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-162/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО9


СудьиН.Б. ФИО10


ФИО1