Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А24-5585/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018
г. Владивосток
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

апелляционное производство № 05АП-7314/2021

на определение от 24.09.2021

судьи А.С. Павлова

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» к ответчикам – индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными сделками актов оказанных услуг и платежей в размере 38 031 994 рубля и применении последствий недействительности сделок

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»,

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 01.11.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

от ООО «Комплексные энергетические решения»: Рубец К.Ю. по доверенности от 08.11.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - должник, ООО «Дорстройсервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 28.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР») ФИО8 к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304414135800052) и ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительными сделками актов оказанных услуг и платежей в размере 38 031 994 рубля и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно в пользу ООО «Дорстройсервис» с ИП ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 38 031 994 рубля.

Определением суда от 10.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано, определение вступило в законную силу.

От ФИО2 (далее – заявитель) в суд 26.07.2021 поступило заявление о взыскании с ООО «КЭР» (с учетом уточнения) судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, в размере 220 010 рублей, из которых: 200 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в суде первой инстанции, 20 010 рублей - расходы по оплате авиабилетов ФИО10 для проезда к месту участия в заседании суда апелляционной инстанции. Заявление направлено в суд посредством почтовой связи 19.07.2021 (согласно штемпельному оттиску).

Определением суда от 24.09.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «КЭР» в пользу ФИО2 взыскано 120 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЭР» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт сослался на то, что заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 05.09.2021, то есть заключенный после вынесения определения суда от 10.01.2021. В расписках о получении денежных средств не указано, какие услуги оказаны, их стоимость и к какому договору они относятся. Отметил, что представитель ФИО9 в судебном заседании 14.09.2020 не принимал участия, а участвовал в судебном заседании после перерыва 17.09.2020, при этом из-за плохого соединения в онлайн-заседании представитель фактически не выступал. Данный представитель участвовал в судебных заседаниях только путем онлайн связи, в связи с чем, по мнению апеллянта, такое участие не может оплачиваться как очное, ввиду меньших расходов и сил. Апеллянт полагает, что оплата участия представителя ФИО2 в судебном заседании 22.09.2020 не подлежит компенсации, так как в заседании рассматривалось ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве соответчика ФИО11 и в его удовлетворении было отказано. Считает, что заявление о взыскании с ООО «КЭР» судебных расходов должно было быть заявлено в рамках дела о банкротстве ООО «КЭР».

В судебном заседании представитель ООО «КЭР» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возразил против на доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 предоставил договор оказания юридических услуг от 05.09.2021, заключенный с ФИО9 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 200 000 рублей, расписки от 05.09.2020 и 18.12.2020 о получении ФИО9 200 000 рублей.

Факт оказания представителем услуг подтверждается актом от 10.01.2021 и материалами дела (протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель).

Судебной коллегией установлено, что представитель ФИО9 участвовал в четырех судебных заседаниях: 17.09.2020, 12.10.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, заявил ходатайство о приобщении нотариальных протоколов; представил пояснения от 05.10.2020 и заявление о фальсификации от 05.10.2020; заявил ходатайства от 16.09.2020, от 17.09.2020, от 12.10.2020 об истребовании доказательств; заявлял ходатайство от 11.09.2020; ходатайство о вызове свидетелей от 12.10.2020; представил пояснения от 12.10.2020; представил сделанные им запросы от 04.09.2020 в адреса ООО «КЭР», ОАО «УЭСК», Государственную строительную инспекцию Камчатского каря.

Также представителем заявлены ходатайства от 07.10.2020 об оставлении заявления без рассмотрения, от 16.09.2020 о привлечении к участию в деле соответчика, в удовлетворении которых суд отказал.

Таким образом, факт несения заявителем затрат связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что в данном случае сумма судебных расходов на представителя подлежит уменьшению до 120 000 рублей.

Заявляя о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, кредитор доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Довод апеллянта о том, что договор оказания юридических услуг от 05.09.2021 заключен после вынесения определения суда от 10.01.2021 об отказе в признании недействительными сделками актов оказанных услуг и платежей в размере 38 031 994 рубля и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно в пользу ООО «Дорстройсервис» с ИП ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 38 031 994 рубля., не является основанием для отмены обжалуемого судебного актов, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором от 05.09.2021 возмездного оказания юридических услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Кроме того, коллегия полагает, что в данном случае допущена очевидная опечатка в дате документа.

Аргумент апеллянта о том, что в расписках о получении денежных средств не указано, какие услуги оказаны, их стоимость и к какому договору они относятся, в связи с чем нельзя считать доказанным факт несения заявителем расходов, судебной коллегией не принимается как не опровергающий факт несения таких расходов. В расписке имеется подпись исполнителя, а полученная им денежная сумма в размере 200 000 руб. соответствует той, которая указана в тексте договора оказания юридических услуг от 05.09.2021. Передача денежных средств таким способом предусмотрена законодательством, оснований полагать, что денежные средства по указанным распискам не были переданы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель ФИО9 в судебном заседании 14.09.2020 не принимал участия, а участвовал в судебном заседании 17.09.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.09.2020, однако данное обстоятельство не является основанием для ещё большего снижения судебных расходов, как и то, что из-за плохого соединения в онлайн-заседании представитель фактически не выступал.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2021 по делу №А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева