Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А78-8023/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8023/2016
30 мая 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 года по делу № А78-8023/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

администрация муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН 1027500599972, ИНН 7509000408, Забайкальский край, с. Красный Чикой, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор–НТ» (ОГРН 1071435014573, ИНН 1435193060, г. Якутск, далее – ООО «Вектор-НТ», общество, ответчик) о расторжении контракта № 00021/2013/00006 от 30.09.2013, взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 184 030 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 115 573 рублей 11 копеек за период с 16.10.2014 по 28.06.2016.

ООО «Вектор-НТ» обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 683 584 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, муниципальный контракт № 00021/2013/00006 от 30.09.2013, заключенный между администрацией и обществом, расторгнут; с последнего в пользу истца взысканы пени в размере 369 672 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной суммы пени отказано; в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 184 030 рублей иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Вектор-НТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21 декабря 2016 года и постановление апелляционного суда от 02 марта 2017 года отменить в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска.

Выражая несогласие с правовой оценкой доказательств, представленных в материалы дела, заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт необходимости проведения дополнительных работ по спорному контракту с заказчиком был согласован.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность применения судами к сложившимся между сторонами отношениям положений Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов о мотивах отказа в удовлетворении встречного иска общества; а также ссылается на необоснованность взысканной суммы неустойки.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором привела свои доводы о несогласии с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ответчика в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 00021/2013/00006 (далее – контракт) на разработку проектной документации «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка к с.Аца на участке км 0+000-км 4+320 в Красночикойском районе Забайкальского края» (далее – объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по разработке проектной документации по объекту собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием и утвержденным локальным сметным расчетом, и представить документацию с подтверждением о государственной экспертизе в установленном порядке и сроки.

Стоимость работ по настоящему контракту составила 3 467 614 рублей 05 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта заказчик обязался осуществить текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета (счета-фактуры), окончательный расчет - в месячный срок после сдачи-приемки проектной документации, подписания окончательного акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Согласно пункту 3 контракта срок выполнения этапов работ был установлен календарным графиком производства работ (приложение № 3); срок передачи проектной документации заказчику для рассмотрения - 15.06.2014; срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением органов государственного надзора и экспертизы - 15.09.2014; срок исполнения контракта - 15.10.2014; в графике производства работ указаны этапы выполнения работ и сроки их выполнения до 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, установленных календарным планом, подрядчик обязался уплатить заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Порядок сдачи и приемки работ по контракту согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 12 Технического задания к муниципальному контракту (приложение № 2) разработка проектной документации была предусмотрена в 5 этапов: первый этап - инженерные изыскания; второй этап - сбор исходных данных; третий этап - разработка инженерных решений по реконструкции автомобильной дороги с экономическим обоснованием, и разработка проектной документации; четвертый этап – государственная экспертиза проектной документации; пятый этап - разработка рабочей документации.

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику за период с 11.12.2013 по 29.12.2014 работы 1-3 этапов Технического задания производства работ на сумму 1 807 490 рублей; заказчиком произведена оплата по контракту в сумме 2 184 030 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения проектных работ по муниципальному контракту истец 11.12.2015, 17.03.2016, 25.04.2016 направил ответчику претензии об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и указал, что в случае отказа в их удовлетворении оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении такого контракта.

Утверждая, что работы по контракту не выполнены, проектная документация с положительным заключением органов государственного надзора и экспертизы не представлена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Вектор-НТ», заявляя встречные требования, сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии со вступившими изменениями в статью 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, на основании чего, 24.12.2014 были проведены общественные слушания по проекту, по результатам которых заказчиком предложено продолжить выполнение обязательств по контракту (письмо от 25.12.2014 № 3276).

04.08.2015 Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации № 9 (приказ № 392-П от 04.08.2015).

Стоимость государственной экологической экспертизы составила 141 081 рубль.

Подрядчиком заказчику письмом были направлены документы на оплату расходов, связанных с проведением указанной экспертизы, в размере 683 584 рублей 50 копеек; в ответ на которое последний сообщил, что окончательный расчет будет произведен в месячный срок после подписания окончательного акта приемки выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы.

25.04.2016 подрядчиком направлена претензия по оплате фактически выполненных работ в сумме 683 584 рублей 50 копеек, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения спорного контракта ввиду доказанности факта невыполнения ответчиком своих обязательств в срок, в нем установленный, из правомерности требований о взыскании неустойки за период с 10.08.2015 по 28.06.2016; указал на несоблюдение администрацией претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу об его необоснованности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом, в части выводов о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 369 672 рублей 34 копеек и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия спорного контракта, состоявшуюся между сторонами переписку по вопросам его исполнения, акты сдачи–приемки проектной документации, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, судебные инстанции правильно установили, что ответчик выполнил работы только 1-3 этапов технического задания, доказательств исполнения остальной части работ не представлено; что ввиду изменения законодательства у подрядчика отсутствовала реальная возможность завершить выполнение спорных работ в установленный контрактом срок вплоть до завершения проведения государственной экологической экспертизы; в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2015 по 28.06.2016 в размере 369 672 рублей 34 копеек.

Рассматривая встречные требования общества о взыскании стоимости выполненных работ на проведение государственной экологической экспертизы, судебные инстанции верно отметили, что фактически дополнительными расходами подрядчика в данном случае явилась стоимость государственной экологической экспертизы в сумме 141 081 рубля, тогда как стоимость выполненных обществом 1-3 этапов работ (включая выполнение инженерно-экологических работ) составила 1 807 490 рублей, в то время заказчиком произведена оплата на общую сумму 2 184 030 рублей.

Подрядчиком заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту заказчику не передавалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства с учетом условий спорного контракта, судебные инстанции правомерно признали встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражных судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Довод общества о неправомерности отказа в снижении взыскиваемой суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции (а в дальнейшем проверяя аналогичные возражения и суд апелляционной инстанции) рассмотрел в установленном законом порядке заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Суд округа таких нарушений не установил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права,по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, другая оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 года № А78-8023/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



Т.П. Васина


И.И. Палащенко