Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А55-30614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 апреля 2022 года

Дело №

А55-30614/2021



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О., секретарем судебного заседания – ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 06 - 13 апреля 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Мострой"


к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Авто"

третьи лица:

1. ФИО2

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу


о взыскании 1 949 900 руб. 00 коп.



при участии в заседании


от истца – ФИО3, доверенность от 03.12.2021

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.09.2021

после перерыва – ФИО5, доверенность от 02.09.2021

от третьего лица 1 – ФИО6, доверенность от 27.12.2021

от третьего лица 2 – не явился, извещен (заявление)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Авто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 949 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил ходатайство об уточнении основания иска, которое принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От АО «Тройка-Д Банк» поступил ответ на запрос суда с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.04.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2022 до 15 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва истец заявил ходатайство об объединении дела № А55-30614/2021 и дела № А55-10379/2022, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Мострой" просит:

- признать недействительным договор поставки автомобиля Субару импреза XV 2.0 от 25 сентября 2018 года между ООО «Мострой» и ООО «СЦС Авто»;

- признать недействительным договор купли-продажи № 154 автомобиля Субару импреза XV VIN <***> от 02 октября 2018 года между ООО «Мострой» и ООО «СЦС Авто»;

- признать недействительным доверенность № 001 от 01.10.2018, выданную ООО «Мострой» ФИО2.

Ответчик и третье лицо 1 возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел № А55-30614/2021 и № А55-10379/2022 в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из пояснений представителя истца, последний отрицает наличие каких-либо сделок между ООО «Мострой» и ООО «СЦС Авто», за исключением сделки по перечислению в пользу ООО «СЦС Авто» денежных средств в размере 1 949 900 руб. 00 коп. по платежному поручению № 469 от 01.10.2018. Истец полагает, что данное перечисление произведено в отсутствие каких-либо письменных договоров.

Учитывая указанную позицию истца, а также длительность рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство, поскольку такое объединение не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела № А55-30614/2021.

Кроме того, в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что определением от 10.03.2022 суд отказал истцу в уточнении исковых требований, в связи с одновременным изменением предмета и оснований исковых требований, при этом уточнение касалось именно тех требований, которые заявлены в рамках дела № А55-10379/2022, заявление ходатайства об объединении дела № А55-30614/2021 и дела № А55-10379/2022 суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами, поскольку действия истца фактически направлены на преодоление запрета на одновременное изменение предмета и основания иска, установленного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также затягивание процесса по делу № А55-30614/2021.

Судом также рассмотрено ходатайство ООО «Мострой» об уточнении оснований иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пояснениям истца, истец, как и в изначально поданном иске, основывает свои требования на том, что он перечислил в пользу ООО «СЦС Авто» денежные средства в размере 1 949 900 руб. 00 коп. по платежному поручению № 469 от 01.10.2018, однако не получил какого-либо встречного предоставления от ответчика.

Судом учтены положения абзаца седьмого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая позицию истца, касательно отсутствия каких-либо письменных сделок с ответчиком, заявленное истцом ходатайство судом квалифицируется как дополнение правовой позиции по иску, поскольку каких-либо иных фактических обстоятельств, помимо произведенной оплаты, ответчик не приводит.

Поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, заявленное истцом ходатайство об уточнении оснований иска отклоняется, поскольку таковым не является, однако приобщается к материалам дела в качестве правового обоснования требования.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица 2 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Мострой» оплатило ответчику "01" октября 2018г. 1 949 900 руб. по счёту № 581 от 25.09.2018г. за транспортное средство Субару Импреза XV 2.0, что подтверждается платёжным поручением АО «ТРОЙКА-Д БАНК» №469 от 01.10.2018.

ООО «Мострой» полагает, что оплаченный им автомобиль не предоставлен обществом с ограниченной ответственностью "СЦС АВТО" по настоящее время.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в том числе направил 19.08.2021г. письменную претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в кратчайший срок, на что 14.09.2021г. получил письменный ответ о том что машина была принята ФИО2 по доверенности №001 от 01.10.2018г.

ООО «Мострой» отрицает, что у него имелись какие-либо взаимоотношения с ФИО2, указывает, что доверенность не выдавалась.

Также ООО «Мострой» не признает наличие заключенных между ООО «Мострой» и ООО «СЦС АВТО» договора № 154 поставки автомобиля марки «Subaru» от 25.09.2018, договора № 154 купли-продажи автомобиля марки «Subaru» от 02.10.2018.

Уплаченную в пользу ответчика сумму в размере 1 949 900 руб. 00 коп. истец полагает неосновательным обогащением первого.

Отказ ответчика добровольно возвратить перечисленные денежные средства, а также предполагаемое отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что не имеет принципиального значения вид договора – купля-продажа или поставка, поскольку в части требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, данные договоры имеют идентичное правовое регулирование.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне контрагента, не исполняющего свои обязательства, имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения, перечислялись ли деньги истцом ответчику по договору или в отсутствие такового, поскольку, по существу истец указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что в любом случае регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным является установление факта наличия или отсутствия передачи ответчиком встречного предоставления, эквивалентного размеру произведенной истцом оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 949 900 руб. подтверждается платёжным поручением АО «ТРОЙКА-Д БАНК» №469 от 01.10.2018 (л.д. 23, т.1), а также сведениями, представленными АО «ТРОЙКА-Д БАНК» по запросу суда.

Назначением платежа в платежном поручении указано: «Оплата по счету № 581 от 25.09.2018г. предоплата за автомобиль Субару Импреза XV 2,0 В том числе НДС (18%) 297442-37».

Указанный в назначении платежа счет № 581 от 25.09.2018 представлен в материалы дела (л.д. 40, т.1).

В данном счете указан поставщик – ООО «СЦС Авто», покупатель – ООО «Мострой», товар: «Предоплата за автомобиль Субару XV 2,0 VIN: <***>», цена – 1 949 900 руб. 00 коп.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Ответчик заявляет, что между ООО «Мострой» и ООО «СЦС АВТО» был заключен договор № 154 поставки автомобиля марки «Subaru» от 25.09.2018 (л.д. 48-51, т.1), затем выставлен истцу счет № 581 от 25.09.2018, и после получения оплаты 01.10.2018 – с истцом заключен договор № 154 купли-продажи автомобиля марки «Subaru» от 02.10.2018, содержащий тот же VIN, что указан в счете № 581.

Указанный автомобиль был передан ФИО2, действующему на основании доверенности № 001 от 01.10.2018 (л.д. 36, т.1) по акту приема-передачи от 02.10.2018 (л.д. 32, т.1) вместе с документацией, необходимой для регистрации транспорного средства в органах ГИБДД. Указанное также подтверждается товарной накладной № 4449 от 02.10.2018 (л.д. 34, т.1).

Истец поясняет, что не подписывал указанные договоры, доверенность ФИО2 на представление интересов ООО «Мострой» не выдавал. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста (л.д. 31-51 т.2), в котором указано, что подпись от имени единоличного исполнительного органа ООО «Мострой» ФИО7, сделанная на доверенности № 001 от 01.10.2018, выполнена иным лицом.

Представленное истцом заключение специалиста судом оценивается критически, поскольку в нем сделаны выводы в вероятностной форме, что обусловлено исследованием копии документов (изображений подписей и кратких записей), а не оригиналов (самих подписей и кратких записей).

Кроме того, в качестве сравнительно материала специалист исследовал 3 документа – копию паспорта ФИО7, копию согласия на проведение экспертизы, копию приказа № 8.2017. Таким образом, исследование проведено в отсутствие экспериментальных образцов подписей, а также минимальном количестве свободных и условно-свободных образцов подписей, представленных, также как и объект исследования, в виде копий.

Указанное не позволяет оценить представленное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства и признать установленным факт совершения подписи на доверенности № 001 от 01.10.2018 не ФИО7, а иным лицом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

В ответ на запрос суда из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступили материалы в отношении автомобиля Subaru XV, 2018 г.в., VIN: <***> (л.д. 79-98, т.1).

Согласно данным материалам, между ООО «Мострой» и ФИО8 02.10.2018 заключен договор купли-продажи (л.д. 92, т.1), по которому спорный автомобиль был продан истцом гражданке ФИО8 за 1 960 000 руб.

03.06.2020 ФИО8 продала данный автомобиль гр. ФИО9 по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 95, т.1) за 1 670 000 руб.

Согласно открытым сведениям с сайта egrul.nalog.ru, ФИО8 была зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя с ОГРНИП 304631204400078 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2021 в связи со смертью, вследствие чего не представляется возможным получение от нее пояснений относительно обстоятельств приобретения автомобиля у ООО «Мострой».

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

(Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

Из копии ПТС автомобиля (л.д. 94, 96, 97, т.1), сведений о регистрационных действиях (л.д. 80, т.1) следует, что ООО «Мострой» не ставило автомобиль на учет, а продало автомобиль ФИО8, которая поставила его на учет 03.10.2018.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ООО «Мострой» распорядилось автомобилем Subaru XV, 2018 г.в., VIN: <***> по своему усмотрению, продав его ФИО8 по договору купли-продажи от 02.10.2018.

Данный договор до момента смерти ФИО8 истцом не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведения о продаже автомобиля истцом поступили в материалы дела от уполномоченных органов, не являющихся участниками спорных правоотношений, вследствие чего у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности и достоверности представленных данных и документов.

Поскольку спорный автомобиль был передан ответчиком ФИО2, что сторонами не оспаривается, не имеет правого значения заявления истца об отсутствии у третьего лица полномочий действовать от имени ООО «Мострой», так как в тот же день 02.10.2018 автомобиль был продан самим ООО «Мострой», что свидетельствует о поступлении данного автомобиля перед продажей ФИО8 в собственность истцу.

Соответствие цены автомобиля Subaru XV, 2018 г.в., VIN: <***>, размеру произведенного платежа - 1 949 900 руб. 00 коп., подтверждается также последующим договором купли-продажи с ФИО8, в котором цена установлена - 1 960 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, вопреки заявлениям истца, суд приходит к выводу, что обществу с ограниченной ответственностью "Мострой" за оплаченные им 1 949 900 руб. по платёжному поручению №469 от 01.10.2018, обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Авто" осуществлено эквивалентное встречное предоставление в виде автомобиля Subaru XV, 2018 г.в., VIN: <***>, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с него 32 499 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.



Руководствуясь ст.110, 130, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мострой" об объединении дела № А55-30614/2021 и дела № А55-10379/2022 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мострой" в доход федерального бюджета 32 499 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв