Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-58173/2023

4942/2023-424757(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58173/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРТИН" (ОГРН: <***>) о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРТИН" (ОГРН: <***>) о взыскании 1 166 980 руб. неосновательного обогащения, 62 585,30 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 19.06.2023, с последующим их начислением с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела доказательства приглашения ответчика на сверку расчетов.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между сторонами заключен договор № 201932-2/СП-6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

В рамках заключенного договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией на объекте «Объект культурного наследия регионального значения «Дом Петинена» по адресу: Ленинградская

область, Выборгский район, г. Выборг, Ленинградский пр., д. 31», а Истец обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора № 2019-32-2/СП-6 цена составила 4 689 656,86 руб., предусмотрено авансирование по согласованию сторон. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей при расчетах за фактически выполненные работы.

В качестве авансовых платежей ООО «СоюзСпецРеставрация» перечислены денежные средства в размере 1 166 980 руб. по следующим платежным поручениям:

п/п № 274 от 23.03.2022 на сумму 200 000 руб., п/п № 319 от 04.04.2022 на сумму 200 000 руб., п/п № 366 от 15.04.2022 на сумму 200 000 руб., п/п № 404 от 26.04.2022 на сумму 16 980 руб., п/п № 481 от 27.05.2022 на сумму 125 000 руб., п/п № 499 от 03.06.2022 на сумму 100 000 руб., п/п № 512 от 09.06.2022 на сумму 50 000,00 руб.,

осуществленным генеральным директором истца за истца платежом от 09.06.2022 на сумму 100 000 руб.,

п/п № 532 от 15.06.2022 на сумму 30 000 руб., п/п № 545 от 17.06.2022 на сумму 60 000 руб., п/п № 566 от 24.06.2022 на сумму 50 000 руб., п/п № 606 от 08.07.2022 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора № 2019-32-2/СП-6, приложения № 3 к нему работы, в том числе по сдаче объекта, подлежали выполнению по 31.05.2022.

В обоснование иска Общество указало, что ответчик работы не выполнил.

Истец в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в сроки, установленные договором № 2019-32-2/СП-6, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса, а затем две претензии о возврате перечисленного по расторгнутому договору аванса.

Уведомление и первая претензия получены ответчиком 25.08.2022 и 28.10.2022, от получения второй претензии, направленной по надлежащему адресу, ответчик уклонился. ответ на уведомление и претензии истцом не получен.

Согласно п. 10.3, п. 10.4 договора № 2019-32-2/СП-6 истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 10.5 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

В связи с этим, поскольку уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 25.08.2022, заключенный между сторонами договор № 2019-32-2/СП-6 считается расторгнутым 05.09.2022.

Поскольку ответчик полученные авансовые платежи не возвратил, Общество предъявило настоящий иск.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств сдачи результатов работ на сумму аванса в размере 1 166 980 руб., а также причинения ему убытков прекращением договора подряда, и, как следствие, он обязан возвратить заказчику неотработанный аванс.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 166 980 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с этим на сумму невозвращенной ответчиком суммы аванса в размере 1 166 980 руб. истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 19.06.2023 в сумме 62 585,30 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 295,65 руб. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРТИН" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: <***>) 1 166 980 руб. неосновательного обогащения, 62 585,30 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 19.06.2023, с последующим их начислением на основании статьи 395 ГК РФ с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 295, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.