Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А75-10016/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10016/2021
11 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Ивана Захарова, дом 12, ОГРН 1028600584924 от 20.09.2002, ИНН 8602003204) к закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» (156005, Костромская область, город Кострома, улица Сусанина Ивана, дом 50, ОГРН 1024400521166 от 22.11.2002, ИНН 4443025770) о взыскании 21 619 рублей 74 копеек неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 АА. по доверенности № 1 от 11.01.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 09 от 27.05.2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании 21 619 рублей 74 копеек неустойки по муниципальному контракту от 04.10.2017 № 15П/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2021 на 08 часов 30 минут, судебное заседание – на 04.10.2021 на 08 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что проектно-изыскательские работы Подрядчик закончил в срок 03.07.2018г., а ответственность Подрядчика за сроки выполнения третьими лицами (госэкспертизой) непроектных работ следует исключить из ответственности, так как повлиять на эти сроки Подрядчик не имел возможности. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15П/2017, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута» и «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 33 г. Сургута», (далее -- работы) в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая цена контракта составляет 16 888 179 рублей 32 копейки (п. 2.2. контракта).

Срок выполнения работ: 9 месяцев с момента подписания контракта (п. 3.3. контракта.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик нарушил обязательства принятые по Контракту, а именно, проектно-изыскательские работы по объектам «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута» и «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 33 г. Сургута» в установленный Контрактом срок 03.07.2018 выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с актами сдачи - приемки проектно-изыскательских работ от 12.12.2017, от 12.02.2018, от 03.07.2018 по объекту «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута» в установленный Контрактом срок Подрядчик выполнил работы на сумму 11 467 292 рубля 63 копейки. Стоимость невыполненных Подрядчиком по указному объекту работ составляет 23 600 рублей 00 копеек (проверка сметной стоимости).

В соответствии с актами сдачи - приемки проектно-изыскательских работ от 12.12.2017, от 12.02.2018, от 03.07.2018 по объекту «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 33 г. Сургута» в установленный Контрактом срок Подрядчик выполнил работы на сумму 4 991 776 рублей 73 копейки. Стоимость невыполненных Подрядчиком по указному объекту работ составляет 405 509 рублей 96 копеек (государственная экспертиза, проверка сметной стоимости).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки по Контракту (т. 1, л.д. 15-21). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за не полное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик требования истца не признал, сослался на то обстоятельство, что подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме в установленные Контрактом сроки, а именно, отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация по стадии «ПД» были переданы Заказчику по школам № 32 и № 33 12.12.2017 г., что подтверждается актами от 12.12.2017 и накладными №№ 220, 221 от 12.12.2017.

Сметная документация была передана Заказчику 12.02.2018 г. по школе № 32 (акт от 12.02.2018 и накладная № 8 от 12.02.2018) и по школе № 33 (акт от 12.02.2018 и накладная № 9 от 12.02.2018).

Проектная документация по стадии «РД» была передана Заказчику 03.07.2018 г. по школе № 33 (акт от 03.07.2018 и накладная № 84 от 03.07.2018) и по школе № 32 (акт от 03.07.2018 и накладная № 79 от 03.07.2018).

Кроме того, ответчик пояснил, что по объекту «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 33 г. Сургута» Подрядчик не мог направить проектную документацию на государственную экспертизу и проведение проверки достоверности сметной стоимости в связи с отсутствием согласованного варианта выноса тепловых сетей из пятна застройки, о чем уведомлял Заказчика в письме № 09/323 от 21.03.2018 года.

Согласование окончательного варианта выноса тепловых сетей было получено от МКУ «ДЭАЗиИС» только 03.05.2018 г., от СГМУП «ГТС» -11.05.2018 г., от МБОУ «Перспектива» - 01.06.2018 года. После полученных согласований и окончательной доработки раздела 13.06.2018 г. Подрядчик заключил договор на проведение проверки сметной стоимости одновременно с проведением государственной экспертизы по объекту: «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 33 г. Сургута.

Положительные заключения государственной экспертизы были переданы Заказчику: по СОШ в микрорайоне 32 г. Сургута 18.07.2018 года по акту сдачи-приемки проектно­ изыскательских работ; по СОШ в микрорайоне 33 г. Сургута 17.09.2018 года по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ; положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости по СОШ в микрорайоне 33 г. Сургута 28.09.2018 года по акту сдачи-приемки проектно­ изыскательских работ.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Своевременность предоставления исходных данных полностью зависит от действий Заказчика.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, Кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а Должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Кроме того, срыв сроков выполнения работ на определенном этапе безусловно влечет за собой увеличение и сроков выполнения работ в целом. Следовательно, в случае, когда подрядчик по вине заказчика не может своевременно приступить к выполнению работ по договору, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействием) заказчика.

Поскольку срыв сроков проведения проектно-изыскательских работ произошел, в том числе и по вине Заказчика, принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение работ подрядчиком было невозможно (иного суду не доказано), следовательно, выполнить работы в установленный Контрактом срок подрядчик не смог, поскольку отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало подрядчику выполнить работы в срок.

Таким образом, поскольку Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Кроме того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 8.3.1. Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 1.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся проектно-изыскательские работы по объектам «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута» и «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 33 г. Сургута».

Вместе с тем, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам, выполняемым в рамках спорного контракта не относится, на сроки прохождения экспертизы подрядчик повлиять не в силах, вместе с тем, срок прохождения экспертизы не является сроком выполнения работ подрядчиком, а экспертная организация (от которой зависит срок проведения экспертизы) участником спорного договора не является. С учетом изложенного суд полагает, что применение п. 8.3.1. Контракта в части привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное получение положительного экспертного заключения возможно только в случае задержки сроков прохождения экспертизы (по обстоятельствам зависящим от подрядчика).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 8 443 рубля 19 копеек (исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 8 443 рубля 19 копеек.

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 10 443 рубля 19 копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 8 443 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев