Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-80494/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80494/15-176-626
22 сентября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании 1.719.953 рублей 55 копеек

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 30.12.216 № 33-Д-1489/16;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр света «Электра» 1.719.953 рублей 55 копеек, из них 954.658 рублей 26 копеек задолженности и 765.295 рублей 29 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по настоящему делу, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по настоящему делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу с ООО «Центр света «Электра» на надлежащего ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчик).

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.746.925 рублей 67 копеек, из них 961.164 рублей 27 копеек задолженности и 785.761 рубля 40 копеек неустойки.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2004 № М-03-023608 за период с 03.08.2012 по 31.12.2014.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что на земельном участке по адресу: <...> вл.57, корп.1 расположен многоквартирный жилой дом, собственником части нежилых помещений которого является ответчик, при этом земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем действие договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2004 № М-03-023608 прекратилось с 01.01.2007, а у истца с данного момента отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2004 № М-03-023608 (далее по тексту также – договор) Московский земельный комитет (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ООО Фирменный магазин «Медея» (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 646 кв.м с кадастровым номером 77:03602014:060, расположенный по адресу: <...> вл.57, корп.1, для эксплуатации помещений под магазин. Договор заключен на сроком до 26.10.2029 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

На основании дополнительного соглашения от 28.02.2006 № М-03-023608/1 права и обязанности арендатора по договору перешли от ООО Фирменный магазин «Медея» к ООО «Центр света «Электра» в связи с приобретением последним права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение (подвал пом.4 комн.1-20, 1 этаж пом.1 комн.1-13) площадью 1.003,6 кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по адресу: <...> вл.57, корп.1.

Впоследствии право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение (подвал пом.4 комн.1-20, 1 этаж пом.1 комн.1-13) площадью 1.003,6 кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном жилом доме перешло то ООО «Центр света «Электра» к ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.271 и п.п.1 и 3 ст.552 Гражданского кодекса РФ).

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, являясь с 03.08.2012 (дата внесения записи в ЕГРП о праве собственности) собственником вышеуказанного недвижимого имущества, и, как следствие, пользователем (арендатором) вышеуказанного земельного участка в пропорциональной площади недвижимого имущества части, обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Размер и порядок внесения арендной платы за землю установлен ч.3 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору за период с 03.08.2012 по 31.12.2014 своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 961.164 рубля 27 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка в размере 785.761 рубля 40 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 03.08.2012 по 31.12.2014.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательства, суд указывает следующее.

В соответствии с п.13 ст.39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В силу ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, следовательно, указанный земельный участок с 01.01.2007 перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Поскольку право собственности города Москвы и действие договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2004 № М-03-023608 прекратилось, а право общей долевой собственности собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе ответчика, на спорный земельный участок возникло с 01.01.2007, то истец с вышеуказанного момента утратил право требовать с ответчика уплаты арендных платежей по договору.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин