Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А63-19976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19976/2017
г. Ставрополь
27 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- ФИО3, г. Ставрополь,

- ФИО4, г. Ставрополь,

третье лицо: открытое акционерное общество «Ставропольский пивоваренный завод», ОГРН <***>, г. Ставрополь

об освобождении и возврате земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель), ФИО3 и ФИО4 об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный на ул. Мира, в районе домов 356, 358 в г. Ставрополе от нестационарного торгового объекта, используемого им под реализацию плодоовощной продукции, с наименованием «Горячая выпечка», находящегося в киосковой зоне (с учетом привлечения ФИО3 и ФИО4 в качестве соответчиков определением от 21.05.2018).

Предприниматель в отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что арендут спорный киоск к ФИО3

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

28 апреля 2017 года комитетом зафиксирован факт нахождения нестационарного торгового объекта в <...> в районе домов № 356,358, о чем составлен акт от 28.09.2017, которым установлено, что в районе многоквартирных жилых домов № 356, 358 по ул. Мира расположена киосковая зона, состоящая из 13 нестационарных торговых объектов. Нестационарный торговый объект «Горячая выпечка» использует ФИО2

Ссылаясь на то, что данный объект не входит в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и земельный участок используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, комитет претензий от 30.08.2017 исх. № 08/13-6475с, направленной предпринимателю 09.09.2017, потребовал освободить земельный участок до 28.09.2017.

28 сентября 2017 года комитетом установлено, что земельный участок не освобожден. По результатам обследования составлен акт от 28.09.2017, с приложением фототаблицы и схематического чертежа киосковой зоны, в которой расположен спорный торговый объект, помеченный как «Горячая выпечка».

Ссылаясь на незаконность установки торгового объекта, комитет обратился в суд.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Комитет указал, что договор аренды в отношении земельного участка под спорным павильоном с предпринимателем, а также иными лицами, не заключался. Такой договор в материалы не представлен.

Доказательств предоставления права на размещения спорного нестационарного торгового объекта без оформления прав на земельный участок также не представлено.

Местоположение спорного объект не входит в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с указанным требованием, комитет должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок.

Как следует из акта обследования земельного участка от 16.04.2018, по улице Мира в районе домов № 356, 358 в городе Ставрополе расположена киосковая зона, состоящая из 13 нестационарных торговых объектов. Нестационарный торговый объект «Горячая выпечка», размерами 3 х 4 м, площадью 12 кв.м, используется ФИО2 Данный объект от многоквартирного жилого дома № 356 по ул. Мира расположен на расстоянии 11,8 м, от проезжей части по ул. Мира – 14 м, от проезжей части по ул. Л. Толстого – 23 м.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлен договор аренды торгового киоска от 01.08.2017, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) торговый металлический киоск с наименованием «Горячая выпечка» площадью 12 кв.м в киосковой зоне, расположенной в г. Ставрополе по адресу: угол Мира-Л. Толстого, 145 квартал, в районе жилого дома № 356. Арендодатель передает торговый киоск арендатору путем передачи ключей от торгового киоска в момент подписания договора. Торговый киоск считается переданным с момента подписания договора (пункт 1.3 договора от 01.08.2017).

Согласно схеме геодезических измерений от 09.07.2018, составленной геодезистом ФИО5, спорный павильон расположен в торговом ряду и граничит с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 26:12:011105:40.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 по договору аренды от 24.07.2001 № 964. В приложенном к договору чертежа границ земельного участка указано, что с западной стороны он граничит с киоском ООО «Ставропольский пивзавод» (от точки МЗ2 до точки 4). Вместе с тем, договор аренды под спорным киоском, заключенный с ООО «Ставропольский пивзавод», и документы по возведению (приобретению) пивзаводом торгового киоска, в материалы дела не представлено.

С учетом результатов геодезических измерений, спорный павильон на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011105:40 не расположен, соответственно ФИО4 не является лицом, могущим считаться надлежащим ответчиком по делу.

Более того, ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, запись о чем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 08.02.2017, то есть до привлечения его в качестве соответчика по настоящему делу.

Привлеченное к участию в деле ООО «Ставропольский пивзавод» отзыв на иск, а равно каких-либо сведений и документов в отношении спорного торгового объекта и занятого им земельного участка, не представило.

Комитетом также не представлено договора или иных документов, свидетельствующих о том, что торговый объект изначально был установлен именно ООО «Ставропольский пивзавод». Ссылка на данное юридическое лицо как смежника в материалах по земельному участку 26:12:011105:40 не может быть признана достаточным доказательством возникновения у ООО «Ставропольский пивзавод» прав на земельный участок и принадлежности ему спорного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что на настоящий момент спорный павильон находится в собственности ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, в иске к ФИО2, которому предоставлено лишь право пользования спорным объектом, надлежит отказать.

Согласно ответу МИФНС № 11 по Ставропольскому краю от 28.04.2018 № 05-25/03839@ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информация в отношении ФИО3 отсутствует.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае Кодексом и федеральными законами подобное не предусмотрено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу в отношении ФИО3, не являющегося предпринимателем, и ФИО4, прекратившего предпринимательскую деятельность, следует прекратить.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО3 и ФИО4 прекратить.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский