Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А53-37054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37054/18
13 декабря 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисград» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области; судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; МИФНС России № 12 по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская Газотурбинная Электростанция»; Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление систем водоснабжения»; филиалу «Шахтинский» ГУП РО «Управления систем водоснабжения»; обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»; «Шахтинский район тепловых сетей» филиалу открытого акционерного общества «Донэнерго» «Тепловые сети».

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5;

от третьего лица: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисград» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области; судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; МИФНС России № 12 по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская Газотурбинная Электростанция»; Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление систем водоснабжения»; филиалу «Шахтинский» ГУП РО «Управления систем водоснабжения»; обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»; «Шахтинский район тепловых сетей» филиалу открытого акционерного общества «Донэнерго» «Тепловые сети»:

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2018 № ИП 11263/18/6108, которое вынесено приставом ФИО3;

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2018 № ИП 61083/18/376962, которое вынесено приставом ФИО4;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.10.2018 об объединении исполнительных документов в сводное исполнительное производство № 11263/18/61083-СД.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, представитель просил суд привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц пристава ФИО3 и ФИО4, которыми были вынесены спорные постановления.

Кроме того, представитель пояснил суду, что является надлежащим представителем в отношении заинтересованных лиц, в том числе вновь привлеченных судом к участию в деле ФИО3 и ФИО4

Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено.

Остальные участники процесс в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса, о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть настоящее дело в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В отдел судебных приставов-исполнителей по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства:

- от 26.09.2018 № 182621/18/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 026977184 от 05.09.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-18150/18, вступившему в законную силу 05.09.2018 с предметом исполнения взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19 844, 54 руб., в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад», адрес должника: ул. Текстильная, 47, г Шахты, Ростовская обасти в пользу взыскателя «Шахтинский район тепловых сетей» филиала ОАО «Донэнерго»-«Тепловые сети», адрес взыскателя - пер Шишкина, д 162, г. Шахты, Ростовская обл.

- от 12.02.2018 № 11263/18/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного лист № ФС 017788997 от 10.11.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-25155/17, вступившему в законную силу 10.11.2017 с предметом исполнения взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 258 351,76 руб., в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу взыскателя - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства принимались судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой в соответствии с положениями действующего законодательства были направлены запросы в соответствующие инстанции, с целью исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

12.07.2018 согласно поступившему из МИФНС № 12 ответу на запрос следовало, что у должника отсутствует контрольно-кассовая техника, так же отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве учредителей юридических лиц, отсутствуют земельные участки, объекты имущества и транспортные средства и пр. Должник находится на упрощенной системе налогообложения, которая им в последний раз была представлена по состоянию за 2017. Расшифровка дебиторской заложенности и основных средств у должника отсутствуют. Имеются сведения об открытом счете в ПАО «Сбербанк России».

Из ответа БТИ г. Шахты, следовало, что по состоянию на 12.07.2018 у должника отсутствует зарегистрированное право собственности.

Согласно ответу КУИ Администрации г. Шахты, следовало, что действующие договора аренды земельных участков и муниципального имущество, за должником по состоянию на 17.07.2018 не зарегистрированы.

Кроме того, согласно, иных ответов на запросы следовало, что за должником не числятся транспортные средства, отсутствуют действующие договора на выполнения работ и оказание услуг, организация не осуществляет таможенное оформление товаров в зоне деятельности Ростовской таможни и не имеет зарегистрированной техники.

07.11.2018 приставом ФИО2 совершен выход по месту регистрации должника-организации ООО «СервисГрад» согласно выписки из ЕГРЮЛ, а именно по адресу: <...>, с целью проверки имущественного положения должника и вручения руководителю процессуальных документов (о чем был составлен акт совершения исполнительных действий).

07.11.2018 директору общества ФИО6 вручено постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и вручено предупреждение об уголовной ответственности.

По состоянию на 11.12.2018 остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 11263/18/61083-СД составляет 1 641 445, 80 руб., которая должником не оплачивается.

Представитель общества обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил суд:

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2018 № ИП 11263/18/6108, которое вынесено приставом ФИО3;

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2018 № ИП 61083/18/376962, которое вынесено приставом ФИО4;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.10.2018 об объединении исполнительных документов в сводное исполнительное производство № 11263/18/61083-СД.

В качестве доводов общество указало на то обстоятельство что указанные постановления обществом были получены с нарушением срока, что лишило общество возможности исполнить исполнительные документы в добровольном порядке.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и с учетом анализа позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документ выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель рассмотрев указанные выше исполнительные документы, установил, что исполнительные документы соответствует требованиям ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у пристава не имелось, в связи с чем, приставом обоснованно приняты к производству и возбуждены исполнительные производства:

- от 12.02.2018 № ИП 11263/18/6108, которое вынесено приставом ФИО3 и получено должником 28.02.2018;

- от 26.09.2018 № ИП 61083/18/376962, которое вынесено приставом ФИО4 и получено должником 06.11.2018;

Из материалов дела следует, что действительно указанные выше постановления были получены должником с нарушением установленного законом срока, однако данное нарушение не является основанием для признания незаконным указанных ненормативных актов, влекущих их безусловную отмену.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем, приставом правомерно 15.10.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которому присвоен № 11263/18/61083-СД на общую сумму 1 573 563,58 руб., и данный акт не противоречит нормам материального права и признается судом правомерным и обоснованным.

Поскольку заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении приставами указанных выше норм права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило доказывания, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, то есть заявитель должен доказать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий, чего заявителем не было сделано и требования общества не подлежат удовлетворению.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук