Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А81-8148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8148/2019
г. Салехард
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании муниципального контракта расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда о расторжении муниципального контракта №0190300002118000721-0097435-01.

В ходе производства по делу ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Определением суда от 07 октября 2019 года судебное разбирательство по делу назначено на 28 ноября 2019 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

Ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлены дополнения к отзыву на иск. Управление сообщило, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3811/2019 оставлено без изменения. При этом, в мотивировочной части данного постановления, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что контракт прекратил свое действие.

В связи с чем, Управление просит исковые требования ООО «Техноком» оставить без удовлетворения либо прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Позднее, указанные дополнения к отзыву ответчика поступили в суд нарочно.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда (заказчик) и ООО «Техноком» (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 28.01.2019 №0190300002118000721-0097435-01 на приобретение трактора (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 поставщик обязался поставить трактор (далее – товар) в соответствии с количеством, ассортиментом, техническими характеристиками, согласно спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять этот товара и произвести своевременную оплату, согласно условиям настоящего контракта.

Согласно спецификации поставке подлежал следующий товар: Трактор «Беларус - 2.1-23/12-23/32 – 1 ед. (Республика Беларусь) + отвал снежный гидроноворотный ОС-2.5-01 1 ед. (Республика Беларусь) + оборудование щеточное МТЗ ОКПД – 28.30.23.110.

Поставка товара производится за счет поставщика по адресу: ЯНАО, <...>, в срок до 31 марта 2019 года (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.1 общая сумма контракта составляет 1 604 400 рублей, в том числе НДС 20% - 267 400 рублей.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту стороны согласовали в разделе 5 контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

Согласно п. 8.5 расторжение контракта допускается по соглашению сторон. По решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта ему стало известно о том, что 15.03.2019 окончился срок действия сертификата соответствия BY/11203.12.00300314 на трактор «Беларус-82.1-23/12-23/32» в связи с решением Совета Евразийской экономической комиссии № 126 от 30.11.2016.

В письме №19-121 от 28.03.2019 истец сообщил ответчику, что в связи с окончанием срока действия сертификата соответствия на трактор «Беларус-82.1-23/12- 23/32» утилизационный сбор на данную модель трактора при ввозе на территорию Российской Федерации оплатить невозможно, товар не может пройти таможенную очистку, поэтому данная техника не получит разрешение таможенных органов РФ на постановку на регистрационный учет.

Кроме того, заказчику сообщено, что в настоящее время ОАО «Минский тракторный завод» ведет работу по изменению конструкции названной модели для соответствия экологическим нормам Stage II. Наименование модели данного трактора будет иным, равно как и ее технические характеристики.

В связи с наступлением обстоятельств, которые не могли быть учтены сторонами при заключении контракта, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара № 10.01-13/126 от 02.04.2019, а также письмо № 10.01-13/127 от 02.04.2019 о направлении для подписания акта от 01.04.2019 по результатам контроля исполнения поставщиком обязательств по контракту.

08 апреля 2019 года в адрес ответчика были направлены возражения на требование об уплате неустойки в связи с тем, что неисполнение обязательств поставщика, предусмотренное контрактом, произошли вследствие наступления обстоятельств, которые не могли быть учтены сторонами при заключении контракта.

Письмом № 19-211 от 11.04.2019 истец повторно предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и повторно пояснил, что в случае обращения ответчика в Управление Гостехнадзора в г. Салехарде для постановки трактора на регистрационный учет, ему будет отказано в связи с окончанием срока действия сертификата соответствия BY/11203.12.00300314.

В целях урегулирования разногласий истец письмом исх. № 19-220 от 15.04.2019 предлагал ответчику поставить аналогичный трактор, но страна происхождения не Республика Беларусь, а Россия.

На данное предложение ответчик ответил отказом (письмо № 10.01-13/147 от 15.04.2019).

Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда было принято решение от 03.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара.

Посчитав, что принятое ответчиком решение не соответствует нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года по делу №А81-3811/2019 исковые требования ООО «Техноком» удовлетворены, решение Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда от 03.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300002118000721-0097435-01 от 28.01.2019 признано недействительным.

Поскольку Управление отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункты 1 статей 420, 421 ГК РФ).

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке, которые регулируются главой 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Основанием для предъявления исковых требований о расторжении контракта послужила невозможность выполнения обязательств, возложенных контрактом на исполнителя (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416, а не 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Из содержания данной нормы права следует вывод, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу А81-3811/2019 было установлено, что к моменту истечения срока поставки (31.03.2019) договор не мог быть исполнен. Кроме того, контракт прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения.

Указанное постановление вступает в законную силу немедленно, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, в связи с невозможностью исполнения договора, имело место фактическое прекращение договорных отношений, стороны не настаивали на исполнении договора.

Поскольку, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего контракта, контракт, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта на приобретение трактора №0190300002118000721-0097435-01 от 28.01.2019 г.

При этом, вопреки доводам ответчика, производство по делу не подлежит прекращению, так как для этого отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Суд из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, установил, что ранее в рамках дела №А81-3811/2019 общество с ограниченной ответственностью «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0190300002118000721-0097435-01 от 28.01.2019 недействительным.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта №0190300002118000721-0097435-01.

Следовательно, в деле №А81-3811/2019 и в данном деле предмет иска не тождественен.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва