Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-118505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118505/17-171-1172
г. Москва
06 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009 <...> дата регистрации:01.12.2003 г.

к ответчику ООО "МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142784 г МОСКВА <...>, дата регистрации: 15.07.2002 г.

о взыскании 10 069 795 руб. 68 коп. по договору № 8/3-609лф-13 от 18.11.2013 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №ДНПП-1816-19/7 от 15.03.2017

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 4 612 613,11 руб., пени в размере 5 457 182,57 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 8/3-609лф-13 от 18.11.2013 г., на положения ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Протокольным определением от 28 сентября 2017 г. суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 29 сентября 2017г. в 10 час. 10 мин. для предоставления истцом позиции по ходатайству ответчика.

Протокольным определением от 29 сентября 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления запрошенных доказательств самостоятельно. Кроме того, суд отметил, что ответчиком не указано лицо, у которого истребуются доказательства.

Истец иск поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, мотивированный отзыв на иск не представил, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что частично произведены выплаты, однако у ответчика нет возможности представить доказательства о частичном погашении, поскольку документы изъяты правоохранительными органами.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец) и ООО «МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК» (далее - ответчик) заключен договор от № 8/3-609лф-13 от 18.11.2013 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор).

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 30.03.2015г. и Дополнительное соглашение №2 от 29.02.2016г.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставляет ответчику в 2012 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Грузовые перевозки асфальтобетона и нерудных материалов» (далее – Проект) в сумме не более 4 612 613,11 руб. на возмещение фактически произведенных затрат ответчика по оплате части лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №819933 от 12.12.2012г., №920503 от 06.06.2013г. заключенными между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ответчиком.

Согласно п.1.3. Договора ответчик берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 12.12.2012 по 01.11.2013 создать не менее 5 рабочих мест (п.1.3.1. Договора), в период с 01.09.13 по 01.07.16 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2. Договора).

В соответствии с п.1.4. Договором целевым использованием субсидии признается выполнение ответчиком обязательств, перечисленных в п.1.3. Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 612 613,11 руб. платежными поручениями №11853785 от 22.11.2013г. и №2978 от 22.11.2013г.

В соответствии с п.3.7 Договора ответчик обязан предоставлять истцу не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.3.8. Договора не позднее 01.08.2016г. ответчик обязан предоставить акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил истцу предусмотренную Договором отчетность.

В соответствии с п. 3.11. Договора в течение трех лет с момента окончания договора ответчик обязуется предоставлять по первому требованию истца или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии с п.4.5. Договора истец направил ответчику письмо от 09.12.2016г. с актом о выявленных нарушениях. Ответчик не предоставил документы, не устранил нарушения и оставил письмо без ответа. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидии (п.1.3. Договора), признаваемых в соответствии с п.1.4. нецелевым использованием субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Таким образом, истец ссылается на то, что денежные средства, предоставленные истцом ответчику по Договору в размере 4 612 613,11 руб. должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

Кроме того, в соответствии с п.4.4. Договора при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8. Договора ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета истцу.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно расчета истца, проверенного судом, по состоянию на 25.05.2017 размер неустойки составляет 5 457 182 ,57 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2017 г. с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки.

Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Устные возражения ответчика суд отклоняет, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика относительно того, что представление документов о частичной оплате невозможно ввиду изъятия таких документов правоохранительными органами, являются голословными, документально не подтвержденными.

Суд отмечает, что даже в случае отсутствия документов об оплате, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства, в том числе, выписки по счетам, из которых усматривался бы факт произведения оплаты.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В частности, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Такое право корреспондирует обязанности своевременно и в письменном виде представить другой стороне отзывы, заявления, ходатайства, расчеты, пояснения и доказательства, которые у другой стороны отсутствуют.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Более того, в силу ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Суд определениями от 03.07.2017, от 24.08.2017 устанавливал ответчику срок для предоставления отзыва – не позднее чем за 10 дней до даты судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в свою очередь означает, что возможные негативные последствия несет сам ответчик (ст. 9 АПК РФ).

В части представленного ответчиком электронного письма от ГБУ Малый Бизнес Мсквы, суд отмечает, что указанное письмо не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку отсутствует отчет и акт, в связи с чем, даже при наличии частичной оплаты, судом не представляется возможным придти к выводу о полном исполнении ответчиком обязательств по спорному Договору.

Суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.02.2016 и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ответчика: 142784, Москва, <...>.

В Договоре также указан фактический адрес ответчика: 142784, Москва, поселение Московский, г. Московский, МКР 1, домостроение 6.

Согласно пояснений истца, при направлении истцом претензии по указанным адресам истцом была получена информация Почты России об отсутствии отделения почтовой связи по адресам с индексом 142784, однако адреса, указанные в качестве места нахождения ответчика и его фактический адрес (за исключением индекса 142784) имеют почтовый индекс 108811, что подтверждается распечатками с сайта Почты России.

По указанным выше адресам ответчика истец направил претензию от 22.03.2017 г. с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика в его заявлении о том, что он не получил претензию, опровергается данными с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, из которых следует, что письмо с почтовым идентификатором 12161509022834 было получено адресатом - ООО МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК 13.04.2017 в 09:32, а письмо с почтовым идентификатором 12161509022896 было получено адресатом - ООО МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК 13.04.2017 в 09:32 в отделении 108811.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде определены Государственным контрактом №8/3-6ап-17 от 14.02.2017 и составляют 27 312 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения и акты, позволяющие соотнести расходы с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 27 312 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК" в пользу ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ долг в размере 4 612 613,11 руб., пени в размере 5 457 182,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 312 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 73 349 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков