Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А27-17847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 17847/2018
город Кемерово
4 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибресурс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.02.2018г. № 37317 в части при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 16.07.2018, паспорт; ФИО3 – директор, паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 4 от 09.01.2019г., служебное удостоверение, ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3, доверенность № 15 от 09.01.2019, служебное удостоверение; ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность № 7 от 19.12.2018г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» (далее по тексту - ООО «Транссибресурс»,заявитель, ООО «ТСР», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) № 37317 от 26.02.2018г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в общем размере 369 543,2 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 847 716 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость в общей сумме 67 949,91 руб.

Заявленные требования основаны на нормах действующего налогового законодательства и мотивированы тем, что доначисление налога, начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемом решении налогового органа основано на произвольном толковании норм налогового законодательства РФ и не подтверждено документальными доказательствами, свидетельствующими о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Заявитель, настаивая на требованиях, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, поскольку выводы инспекции основаны на избирательном толковании норм налогового законодательства, противоречат установленным при проверке обстоятельствам и не подтверждены документально. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что проведенными в рамках налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта выполнения спорных работ контрагентами: ООО «Спецуглетех», ООО «Торг Сервис». Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной обществом. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 07.11.2017 составлен акт налоговой проверки № 36254 и 26.02.2018 принято решение № 37317 о привлечении ООО «ТСР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 369543,20 руб. Также Инспекция в решении предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на

добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1847 716 руб. и налогоплательщику начислила пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 67949,91 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода

осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В данном случае, существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества судом не установлено.

Применительно к спору, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года налогоплательщиком в разделе 8 налоговой декларации отражены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Спецуглетех» ИНН / КПП 4202048570 / 420201001, ООО «Торг Сервис» ИНН / КПП 4212039430 / 421201001, которые поставляли налогоплательщику товар (запасные части).

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Спецуглетех», ООО «Торг Сервис», налогоплательщиком представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, путевые листы, корешки доверенностей, ОСВ, требования – накладные, ведомости дефектов на ремонт автомобиля.

Заслушав представителей сторон. Изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

В отношении контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено следующее:

Согласно условиям договоров Поставщики (ООО «Спецуглетех» - договор № 01/09-16 от 01.09.2016 г., ООО «Торг Сервис»- договор поставки № 1/03 от 15.03.2017г.) обязуются поставлять товар (запасные части), а Покупатель (ООО «ТСР») обязуется принять и оплатить товар на условиях договоров.

Из условий заключенного налогоплательщиком с ООО «Спецуглетех» договора, следует, что количество товара, его цена, условия поставки оговариваются в товарных накладных (п.1.1. договора). График поставок согласовывается сторонами (п.2.4. договора).

Вместе с тем, предварительных графиков, заявок на поставку товара (запасных частей), согласованных ООО «Спецуглетех», ООО «Торг Сервис» с налогоплательщиком в ходе проверки представлено не было.

Основным видом деятельности ООО «Спецуглетех» является оптовая торговля твердым топливом, что свидетельствует об осуществлении контрагентом не свойственного ему вида деятельности.

В соответствии с расчетом ООО «Спецуглетех» за 6 месяцев 2017г. организация исчисляет суммы налога на доходы физических лиц и удерживает их с 10 лиц, получивших доход.

Руководитель и учредитель ООО «Спецуглетех» ФИО7 (также является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, представляет отчетность по ЕНВД, во 2 кв. 2017г. использовано для перевозки 1 транспортное средство), как следует из его показаний, не смог указать предмет сделки, схему финансово-хозяйственных отношений, сумму сделки, адреса организаций. Пояснил, что контрагентов он выбирает самостоятельно, поиск происходит через знакомых и интернет. Также ФИО7 пояснил, что с лицами (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Грачикович) заключен был трудовой договор и после того как данные физические лица не справились со своими обязанностями они были уволены. Однако ответ свидетеля противоречит показаниям свидетелей Амирханяна Миши Вачагановича, Хекояна Айка Грачиковича, Петеяна Гарника Хачиковича, которые показали, что им не известно ни ООО «Спецуглетех», ни сам Немзоров П. С., заработную плату не получали (протоколы допроса от 22.08.2017 г., № б/н от 28.08.2017 г., № б/н от 30.08.2017 г.), а также сведениям по расчетному счету ООО «Спецуглетех», согласно которым перечисление заработной платы отсутствует, в том числе данным физическим лицам (тома дела 5, 10). Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о противоречивости сведений.

Далее, в ходе проверки установлено, что в декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., представленной ООО «Спецуглетех» сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 29 358 руб. (НДС с реализации 9 262 135 руб., вычет в сумме 9 232 777 руб.), КНВ составляет 99,7%, что указывает на тот факт, что расходы ООО «Спецуглетех» максимально приближены к доходам, полученным от осуществления финансово- хозяйственной деятельности, то есть сдана налоговая отчетность по НДС при которой фактически налог в бюджет поступает минимальный, а, следовательно, налог фактически в бюджет не исчислен и не уплачен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Спецуглетех» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области с 13.11.2014; по адресу регистрации: <...> 1 (5 кв.м.) на дату осмотра организация не находится (т.д. 5), перечисления арендной платы собственнику помещения ФИО14 отсутствуют. Показания ФИО14 об оплате наличными денежными средствами за аренду помещения документально не подтверждены свидетелем, материалами проверки и дела. Исходя из показаний ФИО14, также следует, что ООО «Спецуглетех» склады, гаражи для хранения ТМЦ у него не арендует; к складу, изображенному на фотографиях, представленных ООО «Транссибресурс», ООО «Спецуглетех» отношения не имеет. Погрузка, разгрузка, хранение ТМЦ (запчастей) в данном складе не осуществлялась. В данном складе находится рекламный цех» (допрос № 33 от 08.11.2017г., т.д. 5). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения в адресе погрузки запасных частей.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела товарно- транспортные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки запчастей в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального

перемещения запчастей и реальной сдачи-приемки запчастей спорным контрагентом представителю общества.

Также установлено Инспекцией, что общество не имеет в собственности основных средств, имущества, транспортных средств, что указывает на отсутствие у контрагента возможности осуществлять поставку собственными силами.

Далее, согласно условиям договора поставка товара производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом и за счет Покупателя. Согласно документам товар вывезен водителем ФИО15 (работник налогоплательщика) на машине директора ООО «ТСР» .

ФИО15 пояснил, что работает в ООО «Транссибресурс» водителем длинномера Ивеко р 310 ст с осени 2016г., руководитель ООО «Транссибресурс» отправлял его за запчастями, летом ездил 1-2 раза в г. Белово, поставщиков не знает, всю информацию предоставлял директор, перевозку ТМЦ осуществлял один, грузили сотрудники организации поставщика, погрузка осуществлялась в <...> или <...> запасные части приобретались только новые, для ремонта техники ООО «Транссибресурс», запасные части были в ящиках, оформлялись путевые листы, машина принадлежит директору (протокол допроса от 01.11.2017).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецуглетех» усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Судом исходя из анализа расчетного счета установлено, что суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носят разнообразный характер, не позволяющие однозначно установить источник приобретения контрагентом спорных запасных частей в дальнейшем реализованных заявителю (как следует из выписки по расчетному счету поставщиками в спорном периоде являлись 7 организаций, в том числе ООО «КДС»).

Согласно книги покупок во 2 квартале 2017г. основными поставщиками ООО «Спецуглетех» значатся ООО «Квадроальянс» ИНН <***> (68,8 % от операций, в стации ликвидации с 14.07.2017г.), ООО «КДС» ИНН <***> (3.27% от операций). При этом установлено, что ООО «Квадроальянс» не находится по адресу регистрации, организацией представлена нулевая отчетность за 1 квартал 2017г., за 2 квартал 2017г. отчетность не представлена, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспортных средств, численности, сумма налоговых вычетов от всей доли

вычетов составила 68,81%. Организация не находится по адресу регистрации. Согласно показаниям директора организации Кулигина А.Н., он не смог назвать покупателей, показал, что фактически деятельность организации с начала 2017г. не велась, Инспекцией установлено, что ООО «Квадроальянс» справки по форме 2-НДФЛ за 6 месяцев 2017г. не представлены, в представленных справках 2-НДФЛ за 2016г. отражены лица, что и у ООО «Спецуглетех» за 2 квартал 2017г. (том дела 6). Установить поставщиков ООО «Квадроальянс» не представляется возможным, поскольку расчетные счета в 2017г. у организации закрыты.

В отношение ООО «КДС» установлено, что согласно акта обследования организации по адресу регистрации организация отсутствует, по данному адресу находится жилое общежитие, вывески с указанием организации по данному адресу отсутствуют. Руководитель организации по повестке Инспекции на допрос не явился. По расчетному счету ООО «КДС» отсутствуют платежи за аренду помещения. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «КДС» движение денежных средств носит разносторонний характер, судом установлено, что ООО «КДС» в спорном периоде не приобретались запасные части, которые были реализованы контрагенту.

Остальные поставщики, отраженные также по расчетному счету в книге покупок в качестве продавцов не отражены.

В совокупности вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реального приобретения ООО «Спецуглетех» запасных частей у ООО «Квадроальянс», ООО «КДС» и их дальнейшей реализации в адрес заявителя – спорным контрагентом.

Также налоговый орган указывает на то, что, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецуглетех», денежные средства, поступившие на расчетный счет, в этот же день (либо в последующих 2-3 дня) перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги (ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24), которые в книге покупок в качестве продавцов не отражены.

В отношении ООО «Торг Сервис» установлено, что контрагент состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области с 13.02.2017г., зарегистрирован по юридическому адресу: 652507, <...>. Как следует из материалов проверки, в результате осмотра помещения по адресу: <...> установлено, что по данному адресу ООО «Торг Сервис» не

обнаружено (протокол осмотра № 26 от 06.09.2017 г.). Заявитель ссылается на наличие договора аренды контрагента с ООО «Олива» помещения по адресу г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Спасстанция, 15, корпус 18, офис 101. Как следует из документов, договор заключен 14.02.2017, а расторгнут 30.06.2017г. Согласно представленным документам, расчеты за аренду помещения контрагент осуществлял наличными денежными средствами, однако первичные документы по унифицированной форме КО-1 заполнены с нарушением законодательства. Так из представленных приходных кассовых ордеров ООО «Олива» невозможно установить лицо, осуществляющее платеж от ООО «Торг Сервис» (не указаны: ФИО, паспортные данные лица, доверенности), более того, не отражена прописью передаваемая арендодателю сумма наличных, что ставит под сомнение как реальность оказанных услуг так и расчетов. Как следует из материалов дела (том дела 5) ООО «Оллива» предоставляет контрагенту в субаренду помещение площадью 18 кв.м. под офис, что свидетельствует о том, что складские помещения, принадлежащие ООО «Торг Сервис», по адресу г.Ленинск-Кузнецкий ул.Спасстанция, 15/18 не находятся и как следствие не арендуются. Заявитель также ссылается на договорные отношения (аренда помещения с 01.07.2017г.) контрагента с ИП Сандыркиным В.М., вместе с тем данные документы в порядке ст. 68 АПК РФ судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношение к спорному периоду хозяйственных взаимоотношений (01.04.2017 по 30.06.2017г.г.).

Далее согласно материалам проверки Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Торг Сервис» ФИО26, который пояснил, что во втором квартале 2017г. занимался предпринимательской деятельностью и работал в ООО «Сиб- Дамель» (пять дней работаю, два выходных), работает в данном юридическом лице с 8.00 до 17.00, с 16.00 до 00.00, с 00.00 до 08.00. В свободное от работы время он занимается руководством ООО «Торг Сервис», однако место нахождения нотариальной конторы ФИО26 сказать не смог (заявление о государственной регистрации ООО «Торг Сервис» заверялось нотариусом в его присутствии), численность ООО «Торг Сервис» - один человек, генеральный директор. Предмет сделки договора, когда был заключен договор, стоимость сделки, сроки исполнения ФИО26 «не помнит», показал, что с руководителем ООО «Транссибресурс» «Знаком лично, нашел по интернету», но ФИО руководителя ООО «Транссибресурс» назвать не смог. Также показал, что с 01.07.2017 ООО «Торг Сервис» находится по адресу ул. Спасстанция, 15, корпус 18, офис 101, складские помещения у организации отсутствуют. Лично знаком с директором ООО «Альянс» (ФИО27), репутацию которого не проверял, и которое поставляло ему запасные части, которые ООО «Транссибресурс» самостоятельно забирало с адреса ООО

«Альянс»: пер. Зимний, 3 (согласно протокола допроса № 42 от 12.09.2017г.), что противоречит сведениям, содержащимся во всех представленных документах (счетах- фактурах, ТН, ТТН).

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО «Торг Сервис» являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, следовательно, контрагент осуществлял несвойственный ему вид деятельности, не заявленный при регистрации.

Численность организации составляет 1 человек - генеральный директор.

ООО «Торг Сервис» в налоговой декларации за 2 квартал 2017г. по НДС показатели в декларации отражены «нулевые», следовательно, исчисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не происходила, источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован (том дела 9).

Проанализировав операции, совершенные по расчетным счетам ООО «Торг Сервис», ООО «Альянс» и индивидуальных предпринимателей за 2 квартал 2017г., суд соглашается с налоговым органом, что денежные средства, поступившие от ООО «Транссибресурс» перечисляются ООО «Торг Сервис», только в адрес ООО «Альянс» ИНН <***> за запчасти. ООО «Альянс» согласно сведениям с расчетного счета, в свою очередь, перечисляет денежные средства с назначением платежа «за запчасти» только в адрес предпринимателей: ФИО28, ФИО29 Согласно сведениям по расчетным счетам: ИП ФИО29 часть денежных средств снимается со счета с назначением платежа «расчеты по п/к в банкоматах», часть денежных средств перечисляется в адрес ИП Агаева Расима Рафиг Оглы, далее часть денежных средств снимается со счета ФИО31 с назначением платежа «расчеты по п/к в банкоматах», «под отчет на хоз. нужды», часть обналичивается путем перечисления счета физических лиц. ИП ФИО28 часть денежных средств снимается со счета с назначением платежа «расчеты по п/к в банкоматах», часть денежных средств обналичиваются, путем перечисления на счета физических лиц. Таким образом, исходя из анализа расчетных счетов поставщиков контрагента по цепочке установлено, что поставщики контрагента по цепочке не могли поставлять запчасти в адрес контрагента, и последний как следствие не мог поставить запчасти в адрес налогоплательщика.

По результатам вышеизложенного в порядке ст. ст. 71, 162, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что поставщики спорных контрагентов по цепочке не поставляли запчасти ООО «Спецуглетех», ООО «Торг Сервис» и, как следствие, спорные контрагенты (ООО «Спецуглетех», ООО «Торг Сервис») не поставляли их налогоплательщику.

Налогоплательщик в качестве документов, подтверждающих доставку товаров от спорных контрагентов представил товарно-транспортные накладные, в которых отражено, что доставка ТМЦ от ООО «Спецуглетех» (адрес отгрузки товара: ул.Ленина, 1, г.Белово), от ООО «Торг Сервис» (адрес отгрузки: г.Ленинск-Кузнецкий ул.Спасстанция» д. 15, корп. 18, оф. 101 - адрес государственной регистрации ООО «Торг Сервис») осуществлена на транспортном средстве, IVEKOStralis, r/н Р310СТ 777. Водителем, перевозившим товар в адрес ООО «ТСР» согласно товарно-транспортным накладным, значится Суховольский А.Н., согласно показаниям которого он работает в ООО «ТСР» водителем, перевозил запасные части со следующих адресов: ул.Ленина, г.Белово, либо п. Бабанаково ул. Озерная.

Однако, как отражено выше, документы в части пункта погрузки запасных частей от ООО «Спецуглетех», ООО «Торг Сервис», содержат недостоверные сведения, согласно протоколам осмотра проведенных налоговым органом от 21.08.2017 б/н, от 06.09.2017 установлено, что по адресам регистрации ООО «Спецуглетех» и ООО «Торг Сервис» не обнаружены ( ул.Ленина, 1, <...>, соответственно) складские помещения, принадлежащие ООО «Спецуглетех», ООО «Торг Сервис», по данным адресам не находятся.

Судом установлено, что представленная в материалы дела ТТН к счету - фактуре № 3 от 10.04.2017г. не содержит адреса пункта погрузки; представленные ТТН (транспортный раздел) не содержат сведений о путевых листах, следовательно, невозможно соотнести путевые листы к ТТН. Также невозможно установить дату принятия груза, поскольку в ТТН, в ТН данные сведения не отражены, в связи с чем дату поставки невозможно установить, и, как следствие, переход права собственности на отгруженный товар, а также установить факт транспортировки товара до общества.

Также, исходя из совместного анализа путевых листов, представленных обществом в отношении спорных контрагентов и транспортных накладных, представленных ОАО «УПир» в отношении налогоплательщика, Инспекцией установлено, что транспортное средство IVEKOStralis, г/н <***> фактически не использовалось при доставке товаров от ООО «Спецуглетех», ООО «Торг Сервис», поскольку согласно проведенного анализа путевых листов, товарных накладных, ведомостей расчета с предприятиями: транспортное средство IVEKOStralis, г/н <***> в спорные дни использовалось Заказчиками: на объекте ш. Полысаевская на объекте ШПУ, на объекте ООО «Спецналадка», Шахта им. «Кирова». Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, водителем ФИО15 не доставлялись спорные запасные части, так как данный автомобиль именно в те часы,

когда осуществлялась доставка спорных запасных частей, осуществлял работы у Заказчиков общества.

Следовательно, транспортное средство IVEKOStralis, г/н <***> фактически не использовалось при доставке товаров от ООО «Спецуглетех», ООО «Торг Сервис», а свидетельские показания водителя ФИО15 опровергаются документально подтвержденными обстоятельствами установленными инспекцией в ходе проверки, не опровергнутыми в суде, сведения, отраженные в первичных ученых документах являются недостоверными и не подтверждают доставку товара от спорных контрагентов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «ТСР» договоров с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов, а также осуществляющими не свойственный им вид деятельности.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору

документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом, представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем довод заявителя о том, что документы, выставленные в адрес ООО «ТСР» составлены в полном соответствии с действующим законодательством, судом не принимаются.

Довод общества о том, что по контрагентам в момент заключения сделок была проверена правоспособность на основании представленных ими учредительных документов, подлежит отклонению, поскольку обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Транссибресурс» ФИО3 показал, что с руководителем ООО «Спецуглетех» он познакомился случайно: «Случайное знакомство. Вместе ходили на хоккей с руководителем ООО «Спецуглетех», отношения дружеские, деловые. С руководителем ООО «Торг Сервис» лично не знаком, документы передавали через водителя (протокол допроса № 37 от 28.08.2017г., протокол допроса № 25 от 26.10.2017 г.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества. При этом формальная регистрация контрагентов при создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорными контрагентами, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, у суда не имеется.

Довод общества о факте использования обществом запасных частей поставленных по документам спорными контрагентами, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами (дефектные ведомости, требования - накладные, анализ поступления запасных частей) судом отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о наличии фактических реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, при этом в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик ссылается на то, что в судебном производстве 08.09.2017г., 30.10.2017г. рассмотрены судебные споры по делам № А27-19841/2017, по искам ИП

Девятовский В.В. к ООО «Спеуглетех» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2017г., по делу № А27-23111/2017 по иску АО «УК «Проминвест» к ООО «Спеуглетех» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2017г (период: июнь - сентябрь 2017г.).

Изучив материалы дела, данные решения суда, суд приходит к выводу, что указанные доводы не имеют правового значения для решения настоящего спора по существу, однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом (в рамках спорных договорных отношений), поскольку в рамках указанных дел рассматривался вопрос о взыскании задолженности по договорам оказания автоуслуг, аренды, то есть по иным договорам, по иным объектам, в иных налоговых периодах. Налоговые обязательства налогоплательщика по делам в рамках спорных договорных отношений не являлись предметом спора указанных дел. Более того, судопроизводство по данным делам проведено в порядке упрощенного производства (то есть без проведения судом судебных заседаний и без участия сторон).

Иные доводы общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Судом при принятии решения также учитывается и то обстоятельство, что налоговым органом доказано, что налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско- правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом ООО «Спецуглетех» (в рамках договора поставки от 01.09.2016 № 01/09-16), что также подтверждается судебной практикой применительно к заявленному контрагенту ООО «Спецуглетех» по делу № А27-10958/2018.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 71, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1 статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний.

С учетом обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки, а именно: степени вины в совершении налогового правонарушения, размер и характер причиненного ущерба, применение налогоплательщиком схемы формального документооборота, не проявление должной степени осмотрительности при отсутствии к тому правовых оснований с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а так же, занижение налоговой базы по соответствующему налогу, суд считает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и финансового положения налогоплательщика.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А.Мраморная