Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А73-11729/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6316/2019
13 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2017 № 27АА 0681511;

от акционерного общества «Торговый дом 77»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Торговый дом 77»

на решение от 28.08.2019

по делу № А73-11729/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к отрытому акционерному обществу «Торговый дом 77» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 681035, <...>)

о взыскании 5 290 131 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к отрытому акционерному обществу «Торговый дом 77» (далее – ОАО «Торговый дом 77») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 5 290 131 руб. 05 коп. за периоды с 09.07.2016 по 31.05.2018 за просрочку оплаты поставленного товара на основании пунктов 4.7., 5.9. договора от 16.05.2016 № ХЛ-19/16, взыскании судебных расходы в виде судебных издержек в размере 291 руб. 24 коп.

Решением от 28.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 01.10.2019) исковые требования с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворены в сумме 733 189 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца., у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки в 10 раз., так как сумма заявленной истцом неустойки незначительна по отношению к стоимости поставленного в адрес ответчика товара по оплате которого была допущена просрочка, а период нарушения носил длящийся характер.

По мнению ответчика, в отсутствие письменного соглашения между сторонами о неустойке, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того полагает, что соразмерной неустойкой является неустойка в размере 17,3% годовых или 0,04% в день.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ОАО «Торговый дом 77» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № ХЛ-19/16, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать (поставить) покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика Наименование (ассортимент) товара, его количество и цена по каждой партии определяется сторонами отдельно и указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной накладной (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора цена каждой партии товара определяется на основании цен, установленных поставщиком для соответствующего наименования товара.

Наименование, ассортимент и стоимость товара указываются в прайсе поставщика, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.7. договора, покупатель производит оплату полученной партии товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

На основании пункта 5.9. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного 4.2. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 26 213 093 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными за периоды с 01.07.2016 по 28.12.2017, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из расчетного счета истца.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2019 б/н с требованиями об оплате неустойки в размере 9 752 10 руб. 18 коп., оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5.9 договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 5 290 131 руб. 05 коп. неустойки за период с 09.07.2016 по 31.05.2018.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 5.9 договора, из которого следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного п. 4.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом доводы ответчика об отсутствии письменного соглашения между сторонами о неустойке за неисполнение пункта 4.7. договора, суд отклоняет как необоснованные.

Из буквального прочтения по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, зафиксированного в пункте 5.9., следует, что сторонами согласовано неустойка за нарушение срока оплаты цены товара. При этом указание на пункт 4.2. договора не имеет правового значения, поскольку указанный пункт не содержит сроков оплаты товара, в связи с чем судом допускается, что в настоящем случае имело место быть, техническая ошибка.

Как указывалось выше, срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.7. договора и составляет 7 календарных дней с даты поставки.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции также был проверен и признан арифметически верным.

При разрешении спора, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 733 189 руб. 30 коп., исходя из расчета процентной ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки

Однако, по мнению ответчика, соразмерной неустойкой является в размере 17,3% годовых или 0,04% в день.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 указанного постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком двукратной ставки рефинансирования в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойкаявляется санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки в размере 211 605 руб. 24 коп., соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Согласованная сторонами в договоре поставки № 13Т от 07.03.2018. неустойка из расчета 1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является чрезмерной. По расчету истца сумма неустойки составляет 7 331 189 руб. 30 коп., однако он снизил до 5 290 131 руб. 05 коп,

Однако судом первой инстанции произведен расчет неустойки, исходя из процентной ставки 0,1%, обычно принятой в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 733 189 руб. 30 коп. неустойки по договору от 16.05.2016 № ХЛ-19/16 за период с 09.07.2016 по 31.05.2018. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.2019 по делу № А73-11729/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина