Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А60-33410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3443/25

Екатеринбург 26 сентября 2025 г. Дело № А60-33410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Проскуряковой С.В., судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-33410/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Проскурякову С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24), ФИО2 (доверенность от 15.05.2024 № 15-05-24);

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО3 (доверенность от 17.01.2025 № 7), ФИО4 (доверенность от 17.01.2025 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – общество «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.04.2022 по 10.04.2022 по договору от 14.02.2022 № ФПК-22- 26 в сумме 387 469 руб. 21 коп.;

задолженности за оказанные услуги в период с 11.04.2022 по 20.04.2022 по договору от 14.02.2022 № ФПК-22-26 в сумме 225 139 руб. 24 коп.; задолженности за оказанные услуги в период с 21.04.2022 по 30.04.2022 по договору от 14.02.2022 № ФПК-22-26 в сумме 629 518 руб. 67 коп., неустойки в сумме 322 423 руб. 33 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Риквэст-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение факта наличия недостатков оказанных услуг ответчиком представлены акты о недостатках имущества по форме ФМУ-73, акты ПДК, акты по форме ЛУ-4, составленные в одностороннем порядке заказчиком без информирования исполнителя с многочисленными пороками оформления после принятия оказанных услуг без замечаний. По мнению заявителя жалобы, данные доказательства не свидетельствуют о наличии недостатков, не могут учитываться при расчете стоимости услуг с применением коэффициента брака, установленного пунктом 3.5 договора.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующих порядок приемки результата выполненных работ, указывает на «халатное» отношение ответчика к процессу приемки и актирование явных недостатков после передачи имущества с целью снижения стоимости оказанных услуг, неправильное применение и толкование положений статьи 720 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что факт подписания представителем повагонных актов приема-сдачи съемного мягкого имущества (далее – СМИ) свидетельствует о проведении представителем заказчика визуального контроля качества оказания услуг, что в отсутствие заявок на замену СМИ исходя из условий спорного договора и регламента и в силу части 3 статьи 720 ГК РФ исключает предъявление заказчиком требований об устранении недостатков оказанных услуг после подписания акта приемки.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом коэффициента брака исходя из количества недостатков в одинарном размере, а именно с полном исключением количества недостатков по односторонним актам ЛУ-4 по вагонному участку.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФПК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и обществом «ФПК» (заказчик) заключен договор от 14.02.2022 № ФПК-22-26, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов по заявкам вагонных участков Екатеринбург, Тюмень, Пермь Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена состоит из общей стоимости оказываемых услуг в течение всего периода оказания услуг, рассчитываемой в соответствии с приложением № 3 к договору, и составляет 338 636 082 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%.

Цена за единицу услуги указана в приложении № 3 к договору и включает в себя стоимость укомплектования вагона СМИ, расходных материалов, инвентаря, упаковочных материалов, транспортных расходов на доставку СМИ от/до вагона, обеспечение комплектами постельного белья поездных бригад, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, профилактическую обработку и обновление СМИ, иные расходы исполнителя, которые он несет или может понести в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение исполнителя.

Отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги (пункт 3.3 договора).

Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика которые указаны в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7- 4.8 договора.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора, общество «ФПК» разработало регламент взаимодействия к договору от 14.02.2022 № ФПК-22-26, устанавливающий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.18 регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма – 20).

В отчетный период с 01.04.2022 по 10.04.2022 исполнителем в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала общества «ФПК» оказаны услуги заказчику по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 76 168 шт. на сумму 7 749 384 руб. 16 коп., о чем составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 10.04.2022 № ЕКБП-000316.

В отчетный период с 11.04.2022 по 20.04.2022 исполнителем в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала общества «ФПК» оказаны услуги заказчику по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 83 549 шт. на сумму 8 504 641 руб. 37 коп., о чем составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 20.04.2022 № ЕКБП-000322.

В отчетный период с 21.04.2022 по 30.04.2022 истцом в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала общества «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 88 388 шт. на общую сумму 8 993 123 руб. 92 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 30.04.2022 № ЕКБП-000340.

Из пункта 3.5 договора следует, что в случае выявления нарушений требований к уставу, указанных в таблице 3 приложения № 4 к договору, о которых составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ, при этом итоговая стоимость определяется по формуле.

Оплата стоимости оказанных услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья по договору в спорные периоды с 01.04.2022 по 10.04.2022, с 11.04.2022 по 20.04.2022, с 21.04.2022 по 30.04.2022 произведена частично за вычетом коэффициента брака, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2022 № 798493 на сумму 2 013 005 руб. 80 коп.; от 25.05.2022 № 798494 на сумму 3 763 899 руб. 72 коп.; от 25.05.2022 № 798495 на сумму 1 585 009 руб. 43 коп., от 03.06.2022 № 818398 на сумму 1 982 914 руб. 87 коп.; от 03.06.2022 № 818400 на сумму 4 160 371 руб. 38 коп.; от 03.06.2022 № 818401 на сумму 2 106 215 руб. 88 коп., от 15.06.2022 № 545681 на сумму 4 107 512 руб.99 коп.; от 15.06.2022 № 847090 на сумму 2 056 715 руб. 70 коп.; от 15.06.2022 № 847092 на сумму 2 199 376 руб. 56 коп.

Исполнитель указывает, что за обществом «ФПК» перед обществом «Риквэст-Сервис» числится задолженность за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 в сумме 387 469 руб. 21 коп., за период с 11.04.2022 по 20.04.2022 в сумме 225 139 руб. 24 коп., за период с 21.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 629 518 руб. 67 коп.

Не согласившись с применением заказчиком коэффициента брака, исполнитель в адрес заказчика направил претензию с требованием оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, признав обоснованным оплату ответчиком оказанных услуг с уменьшением стоимости на основании пункта 3.5 договора с применением соответственного коэффициента брака, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.13, 4.18 договора по правилам статьи 431 ГК РФ в пределах предоставленной законом компетенции, суды отметили, что в договоре и в пункте 1.18 регламента взаимодействия сторон прямо и однозначно предусмотрена возможность фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, суды правомерно отметили, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Вопреки доводам истца, подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок не лишает его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, и такое право не может быть ограничено только в части заявления о наличии скрытых недостатков оказанных услуг. Соответствующее право заказчика на

предъявление недостатков прямо предусмотрено пунктами 4.13 и 4.18 договора и согласуется с диспозитивной нормой пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, учитывая, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, акты заказчика, подписанные в том числе в одностороннем порядке, суды обоснованно признали в качестве доказательств, подлежащих учету при формировании цены в порядке, установленном в договоре.

В случае выявления недостатков стороны согласовали возможность уменьшения стоимости услуг по указанной в пункте 3.5 договора формуле с применением коэффициента брака, при этом учет нарушений для расчета коэффициента брака производится в случае устранения нарушения в однократном размере, в случае неустранения нарушения в двукратном размере.

Судами установлено, что объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 01.04.2021 по 30.04.2020 (3 декады 2021 года) подтверждаются направленными в адрес ответчика актами о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 10.04.2022 № ЕКБП-000316, от 20.04.2022 № ЕКБП-000322, от 30.04.2022 № ЕКБП-000340, счетами на оплату от 10.04.2022 № 303, от 20.04.2022 № 309, от 30.04.2022 № 326 в количестве 248 105 шт. комплектов постельного белья на общую сумму 25 247 149 руб. 45 коп.

Подробно исследовав и оценив представленные в материалы дела акты формы ЛУ-4фпк с приложением фотоматериалов, акты ФМУ-73, сводные ежесуточные акты, по рассмотрению которых составлены протоколы совещаний у начальника вагонного участка и Уральского филиала, подтверждающие факт выявления в пути следования недостатков в спорный период и их характер (недоукомплектованность, повреждение структуры ткани и загрязнения, несоблюдение срока эксплуатации предметов, посторонние включения и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность истца в выявленных нарушениях, признали факт оказания некачественных услуг подтвержденным, а уменьшение стоимости услуг на 1 242 127 руб. 12 коп. произведенным в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Итоговая стоимость услуг определена заказчиком по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения

суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период и умножается на 100%.

В соответствии с приложением № 4 к договору при коэффициенте нарушений от 0,06 до 0,1 коэффициент брака составляет 0,97, при коэффициенте нарушений от 0,5 до 1 коэффициент брака составляет 0,95, при коэффициенте нарушений от 2 до 3 коэффициент брака составляет 0,93.

Произведенный ответчиком расчет коэффициент брака для соответствующего уменьшения стоимости оказанных услуг проверен судами и признан верным.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно.

Судами правомерно отмечено, что уменьшение судом стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно как выход за пределы исковых требований.

Доводы общества «Риквэст-Сервис» о том, что ряд актов о недостатках составлен в одностороннем порядке, не приняты судами во внимание, поскольку факт некачественного оказания услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, суды отметили, что истцу было известно время проведения комиссии согласно графику подготовки составов в рейс, однако представитель истца не явился.

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом судами принято во внимание, что специфика разъездной работы заказчика, объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия рейса по факту окончания СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком регламента взаимодействия судами не признана достаточной для отклонения возражений ответчика о наличии недостатков в оказанных услугах, подтвержденных совокупностью доказательств, не опровергнутых истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств учета коэффициента по данному нарушению в другом периоде истцом не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов (статьи 8, 9, 65, АПК РФ).

В этой связи оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 930 341 руб. 04 коп. суд округа не усматривает.

Вопреки позиции истца, судом нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами договора, приложений к нему и регламента взаимодействия, а так же положений статьи 720 ГК РФ не допущено, оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом

нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-33410/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова