Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А33-25252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2024 года


Дело № А33-25252/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800079852)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в присутствии:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 904 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства от присужденной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в настоящее время статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен.

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в целях уточнения позиции по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 05.02.2024 по адресу: <...>, зал №310.

03.02.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 11.09.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области (03.05.2023), последующей передачей определением от 08.06.2023 для рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлен проект договора на предоставление услуг по оптимизации коммерческой деятельности и управления от 01.03.2021 №01/03-2021, между обществом с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская инвестиционно – строительная компания» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по предоставлению комплекса услуг по оптимизации коммерческой деятельности и управления (далее - работа).

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора срок выполнения работ - с даты заключения договора по 20.12.2021 включительно.

Пунктом 3.1 указанного проекта договора предусмотрено, что максимальное значение цены договора составляет 1 000 000 руб. Аванс по договору составляет 50% - 500 000 руб., оплачивается заказчиком не позднее 3 дней с даты подписания договора.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 10.6 договора).

Указанный документ подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская инвестиционно – строительная компания».

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 выставлен счет от 05.03.2021 №00002 с указанием: аванс по договору от 01.03.2021 №01/03-2021 за предоставление персональных услуг по оптимизации коммерческой деятельности и управлению на сумму 500 000 руб.

Платежным поручением от 03.03.2021 №61 с назначением платежа «аванс по договору №01/03-2021 от 01.03.21 за предоставление услуг по оптимизации коммерческой деятельности и управлению в т.ч. НДС 20% - 83 333-33».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела представлен счет от 05.03.2021 №00002, выставленный ответчиком, со ссылкой на спорный договор от 01.03.2021 №01/03-2021, платежное поручение от 03.03.2021 №61 о перечислении денежных средств на счет ответчика с назначением платежа с указанием также спорного договора №01/03-2021 от 01.03.21.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Указанные действия сторон свидетельствуют о согласовании истцом и ответчиком условий договора и его заключенности, в том числе в части условий об ответственности сторон на случай неисполнения договора.

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В предмет доказывания по спору в рамках настоящего спора входят факт перечисления предварительной оплаты, а также факт оказания услуг по договору.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

На основании выставленного ответчиком счета, истцом внесен аванс в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком работы в предусмотренный пунктом 3.1 спорного договора срок – 20.12.2021, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

23.03.2023 почтовым отправлением №15302116197271 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2023 №365 с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии возвратить 500 000 руб. неотработанного аванса.

25.04.2023 указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор между сторонами спора является расторгнутым.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты в размере 500 000 руб. либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 по 02.05.2023 в размере 66 904 руб. 12 коп., с 03.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства от присужденной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что фактически своими конклюдентными действиями стороны заключили договор на выполнение работ, в случае неисполнения обязательств по которому начисляется неустойка.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 10.6 договора).

В материалах дела имеется претензия истца от 23.03.2023, в которой истец просит ответчика вернуть предоплату в сумме 500 000 руб.

Указанная претензия направлена ответчику 23.03.2023, согласно информации, размещенной на Сайте Почты Россия, почтовое отправление №15302116197271 не вручено адресату, прибыло в место вручения – 24.03.2023, возврат отправителю – 25.04.2023.

Следовательно, с момента получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

По расчету суда неустойка за период с 21.12.2021 по 25.04.2023 (период действия договора) составляет:

500 000 руб. ? 101 день (с 21.12.2021 по 31.03.2022) ? 0,1% = 50 500 руб.

500 000 руб. ? 206 день (с 02.10.2022 по 25.04.2023) ? 0,1% = 103 000 руб.

Всего: 153 500 руб.

Вместе с тем, за указанный период истцом заявлено ко взысканию мера ответственности в виде процентов в размере 66 184 руб. 94 коп., в связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, неустойка за период с 21.12.2021 по 25.04.2023 подлежит взысканию в размере 66 184 руб. 94 коп.

С учетом того, что 25.04.2023 действие спорного договора прекратилось, с 26.04.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 02.05.2023, с продолжением начислением по день фактической оплаты долга.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 02.05.2023:

500 000 руб. ? 7 дней (с 26.04.2023 по 02.05.2023) ? 7,5% / 365 = 719 руб. 18 коп.

Указанный расчет является арифметически верным.

Доказательств оплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, не представлен и контррасчет.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 18 коп. за период с 26.04.2023 по 02.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму предоплаты в размере 500 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор поручения от 01.03.2023 (далее – договор поручения), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Верхне-волжская инвестиционно-строительная компания» (далее - доверитель) и ФИО2 (далее - поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителей следующие юридические действия:

- оказывать юридические услуги, в том числе осуществлять судебное представительство в судах города Иваново и Ивановской области по вопросу взыскания с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800079852) денежных средств, подготавливать все необходимые документы, выполнять действия, связанные с проведением встреч, переговоров и иные необходимые действия.

Вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб. (пункт 3.2 договору поручения).

Вознаграждение выплачивается поверенному: 50 000 руб. при подписании договора (пункт 3.3 договору поручения).

Согласно отметке на договоре поручения, вознаграждение в размере 50 000 руб. получено ФИО2 01.03.2023.

Кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.03.2023 №17 на сумму 50 000 руб., выданный ФИО2 истцом.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Заявителем заявлено ко взысканию 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя ответчиком не представлены.

Указанный размер является обоснованным с учетом того, что в указанную стоимость входят услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, а также в рамках рассмотрения настоящего спора представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, вознаграждение представителю истца в сумме 50 000 руб. является адекватным проделанной им работе.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 297 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Фурманов Ивановской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. – предоплаты, 66 184 руб. 94 коп. – неустойки за период с 21.12.2021 по 25.04.2023, 719 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 02.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму предоплаты в размере 500 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 14 297 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Фурманов Ивановской области) в доход федерального бюджета 41 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина