Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А03-1265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1265/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича на определение от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) о приостановлении производства по делу № А03-1265/2018 по иску индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича (г. Горно-Алтайск, ИНН 222500345069, ОГРНИП 304041132900072) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (656063, г. Барнаул, пр. 9-й Заводской, д. 15 В, ИНН 2223597176, ОГРН 1142223000490) о взыскании 27 605 900 руб.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества «Зернобанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича – Твердохлеб О.Г. по доверенности от 28.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» - Черемнов О.Ю. по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Акимович (далее – ИП Павлов С.А., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (далее – ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», общество, ответчик) о взыскании 27 605 900 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Зернобанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий АО «Зернобанк»).

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края с общества в пользу предпринимателя взыскано 27 605 900 руб. основной задолженности по возврату денежного займа, 161 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» обратилось с апелляционной жалобой.

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором общество просило приостановить производство по делу № А03-1265/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-20515/2015 по заявлению конкурсного управляющего АО «Зернобанк» к ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», ИП Павлову С.А., ООО «Перекресток миров», ООО «АлтайИзвесть Плюс», ООО «Инкомстрой», ООО «АлтайМЕДМаркет» о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств в размере 29 943 396 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по делу № А03-1265/2018 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО «Зернобанк» к ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», ИП Павлову С.А., ООО «Перекресток миров», ООО «Алтай-Известь Плюс», ООО «Инкомстрой», ООО «АлтайМЕДМаркет» о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств в размере 29 943 396 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в рамках дела № А03-20515/2015.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе реальность перевода денежных средств со счета Павлова С.А. на счет ответчика, кроме того, апелляционный суд учел, что в обоснование удовлетворения требований по иску, суд первой инстанции сослался на выводы, содержащиеся в постановлении от 04.06.2018 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-20515/2015, в то время как конкурсным управляющим АО «Зернобанк» была подана кассационная жалоба, которая определением от 20.11.2018 Верховного Суда Российской Федерации принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком договора займа от 04.09.2015 № 246, в том числе по уплате процентов, вплоть до 31.12.2017, в связи с чем общество не вправе ссылаться на незаключенность договора займа; при этом в рамках дела № А03-20515/2015 по указанному заявлению о признании недействительной сделки конкурсным управляющим АО «Зернобанк» не заявлено требований к ИП Павлову С.А.; полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А03-20515/2015 является необоснованной, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда округа от 04.06.2018, приняты судом в числе прочих доказательств, а не в качестве единственного доказательства, имеющего значение для рассмотрения дела.

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, считает, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела № А03-20515/2015, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе при разрешении вопроса о реальности перечисления денежных средств в отсутствие необходимой суммы на счетах банка.

В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции. Представитель общества указал на принятие судом в рамках дела № А03-20515/2015 резолютивной части определения от 01.02.2019, в соответствии с которой признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета общества денежных средств на общую сумму 29 943 396 руб. 30 коп. в погашение обязательств по соглашению об овердрафтном кредите от 08.07.2015, в том числе 04.09.2015 на сумму 27 749 260 руб., применены последствия недействительности сделки.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № A03-20515/2015 рассматривается заявление конкурсного управляющего АО «Зернобанк» о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств в размере 29 943 396 руб. 30 коп. с расчетного счета ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» на погашение задолженности по соглашению об овердрафтном кредите, в том числе 04.09.2015 на сумму 27 749 260 руб., применении последствий недействительности. К рассмотрению спора привлечены ИП Павлов С.А., ООО «Перекресток миров», ООО «Алтай-Известь Плюс», ООО «Инкомстрой», ООО «АлтайМЕДМаркет». Указанные денежные средства были списаны сразу после их направления 04.09.2015 с расчетного счета Павлова С.А. во исполнение договора займа на счет ответчика в банке.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, принимая во внимание позицию общества о том, что на дату совершения оспариваемой сделки банк фактически являлся неплатежеспособным, суд обоснованно исходил из невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела, поскольку по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Зернобанк» в рамках дела № А03-20515/2015 будет установлена реальность перевода денежных средств со счета Павлова С.А. на счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по указанным основаниям, а также о необоснованности ссылка суда апелляционной инстанции на рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А03-20515/2015 основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, основания и предмет рассматриваемых дел, состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу до разрешения указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Определение апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко