Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А75-10295/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10295/2020
26 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Нижневаровска, общество с ограниченной ответственностью «Технострой», конкурсный управляющий ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Варта-Кран»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 08.06.2020,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – ответчик, ООО «Технократ», при совместном упоминании – ответчики) о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301021:14, по адресу: г. Нижневартовск, панель 21, ул. Индустриальная, дом 12 Б, строение 1. Кроме того, истец просит обязать ответчика восстановить за счет последнего территорию, нарушенную в результате строительства.

Определениями суда 17.07.2020, 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневаровска, общество с ограниченной ответственностью «Технострой», конкурсный управляющий ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Варта-Кран», общество с ограниченной ответственностью «Технократ».

Определением от 16.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Технократ» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Указанным определением судебное заседание отложено на 19.10.2021.

Ранее, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями (т.1 л.д. 27-29).

Третьим лицом - Росреестром представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д. 77-78).

Администрация города Нижневартовска в отзыве на исковое заявление просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 23-25).

Отзыв иных третьих лиц в материалы дела не поступили.

В судебное заседание явился представитель истца.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили,

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено без участия представителя третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца, в письменном виде, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ООО «Технократ» об обязании снести самовольную постройку: двухэтажное здание АБК, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, панель № 21, ул. Индустриальная, дом 12 «Б», строение 1, кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14 и обязании ООО «Технократ» и ФИО3 снести шлагбаум и КПП на въезде на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301021:14 без рассмотрения, в связи с фактической утратой интереса на данной стадии процесса, так как имеется необходимость в дополнительном сборе документов и аргументации позиции по данному требованию.

Суд, рассматривая ходатайство представителя истца, пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения определены частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как указал представитель истца, ходатайство заявлено с целью дополнительного формирования позиции по требованию к ООО «Технократ» об обязании снести самовольную постройку: двухэтажное здание АБК, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, панель № 21, ул. Индустриальная, дом 12 «Б», строение 1, кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14 и обязании ООО «Технократ» и ФИО3 снести шлагбаум и КПП на въезде на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301021:14.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие объективных причин, направленных на отложение судебного заседания с целью дополнительного формирования истцом позиции по изложенным (уточненным) ранее требованиям, что может повлечь за собой необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, ходатайство истца является обоснованным. При этом, суд считает, что права и законные интересы ООО «Технократ» и ФИО3 не нарушаются.

Частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об оставлении изложенных выше требований без рассмотрения подлежит удовлетворению.

В остальной части, представитель истца требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) 29.12.2012 на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора№ 392-АЗ ФИО2, ФИО3, ООО «Технострой» (арендаторы) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301021:14 предоставлен (далее – договор, л.д. 11-15).

Как следует из пунктов 1.1. и 1.4. договора аренды земельный участок предоставлен с целью использования под существующие нежилое здание центрального склада и арочного склада сроком с 18.12.2012 по 17.12.2061.

Как указывает истец, на земельном участке без согласования с другими арендаторами, а также без получения разрешительной документации, ответчиком осуществлено строительство двухэтажного здания АБК с гаражом, который используется ФИО3 в предпринимательской деятельности.

Истец, считая, что в результате самовольного строительства были нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика осуществить снос самовольного строения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, панель № 21, ул.Индустриальная, дом 12 Б, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301021:14.

Определением суда от 24.11.2020 производство по делу № А75-10295/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-15504/2020, которым рассматривалось исковое заявление ФИО3 к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на объект капитального строительства «Административное здание со складскими помещениями» адрес: <...>, западный промышленный узел, панель № 21, кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14, являющимся спорным и в деле № А75-10295/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 Постановления №№ 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301021:14, предоставлен Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) на основании договора от 29.12.2012 № 392-АЗ «аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора» ФИО2, ФИО3, ООО «Технострой» (арендаторы).

Указанное выше позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии предусмотренные гражданским законодательством участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств того, что возведенные на спорном участке строения убраны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование так же подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.07.2020, операция 4991.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять заявление ФИО2 об оставлении искового заявления в части без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» об обязании снести самовольную постройку: двухэтажное здание АБК, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, панель № 21, ул. Индустриальная, дом 12 «Б», строение 1, кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14 и обязании общество с ограниченной ответственностью «Технократ» и ФИО3 снести шлагбаум и КПП на въезде на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301021:14. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку: двухэтажное здание АБК с гаражом, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, панель № 21, ул. Индустриальная, дом 12 «Б», строение 1, кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14. Восстановить территорию, нарушенную в результате строительства самовольной постройки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова