Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А29-6188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6188/2017
05 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шипиловой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» задолженности в сумме 48 348 руб. 30 коп. по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 по договору от 28.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016 по 18.05.2017 в сумме 3 186 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования городского округа «Инта», возражая против заявленных требований, направила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 спорное нежилое помещение передано по договору аренды ООО «Индент», которое в соответствии с заключенным договором аренды должно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

ООО «Индент» в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

24 февраля 2015 года между ООО «Инта-Приполярье» (подрядчик) и администрацией МО ГО «Инта» (собственник) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО «Инта».

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача собственником подрядчику функций по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию здания и прилегающей к нему территории по адресу: РК, <...>.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 установлен с 24.02.2015 по 31.12.2015.

28 декабря 2015 года между сторонами заключен договор на аналогичных договору от 24.02.2015 условиях, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. Данным договором установлено, что срок действия договора считается автоматически пролонгированным до тех пор, пока одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения.

Доказательств расторжения договора от 28.12.2015 в материалы дела не представлены. Таким образом, он считается пролонгированным на последующие периоды, в том числе на спорный.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт нежилого строения установлен в размере 28,6 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Истец в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 выставлены акты и счета-фактуры от 31.01.2016 № 20, от 29.02.2016 № 43, от 31.03.2016 № 66, от 30.04.2016 № 89, от 31.05.2016 № 112, от 30.06.2016 № 142, от 31.07.2016 № 169, от 31.08.2016 № 194, от 30.09.2016 № 218, от 31.10.2016 № 10-ТЭ/03.1-2016, от 30.11.2016 № 266, от 31.12.2016 № 291, от 31.01.2017 № 21, от 28.02.2017 № 44, от 31.03.2017 № 77, оплата которых не произведена.

По данным истца задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 составила 48 348,30 руб.

На дату рассмотрения спора сумма долга не погашена.

Истец о наличии задолженности уведомлял ответчика ежемесячно в течение всего спорного периода. Претензией от 11.04.2017 № 205-ИПР/2017 ООО «Инта-Приполярье» просило Администрацию муниципального образования городского округа «Инта» погасить образовавшуюся задолженность в сумме 48 348,30 руб.

Неисполнение Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилого помещения общей площадью 232,91 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 05.06.2017 № 11/048/001/2017-25460 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении указанного нежилого помещения общей площадью 232,91 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В приложении № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее: постановление от 27.12.1991 №3020-1) разъяснено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности казны МОГО «Инта» также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.06.2017, представленной в материалы дела Администрацией МОГО «Инта». Основанием постановки на учет является распоряжение Главы администрации г. Инты от 28.05.1993 № 180.

Таким образом, МОГО «Инта» как собственник спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположено указанное помещение, и расходы на оплату коммунальных платежей, следовательно, является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Устава МОГО «Инта» от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2014 № 2014-22 с приложением к нему (справкой – ориентировочным расчетом), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 определена истцом исходя из площади помещения и платы за содержание и текущий ремонт в размере 28,6 руб.

Площадь жилого помещения, указанная в расчете истца, подтверждается материалами дела, в том числе, техническим паспортом.

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из собственности спорных жилых помещений в рассматриваемый период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Устава Муниципального образования городского округа «Инта» от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами.

На основании изложенного, муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта», как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений, не заселенных физическими лицами, независимо от того, заложены в бюджете муниципального образования средства на содержание общего имущества в многоквартирных домах или нет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет суммы задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 48 348,30 руб.

Требования ООО «Инта-Приполярье» о взыскании задолженности с ООО «Индент» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО «Инта-Приполярье» и ООО «Индент» на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения на период с 01.01.2016 по 31.03.2017, общество обратилось за взысканием данной задолженности к ООО «Индент» неправомерно.

С учетом вышеизложенного, поскольку действующим законодательством не предусмотрено отнесение бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на лиц, не являющихся собственниками расположенных в доме помещений, добровольно в силу договора с управляющей организацией ответчик на себя такое бремя не возложил, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инта-Приполярье» к ООО «Индент».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Инта-Приполярье» просит также взыскать с 3 186,71 руб. процентов за просрочку платежа, начисленных за период с 11.02.2016 по 18.05.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены статьей 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ установлено, что статья 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2016 года.

Проверив правильность заявленного ко взысканию расчета процентов, суд установил, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, рассчитанной за период с 11.02.2016 по 18.05.2017 по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствует предъявляемым к ней правилам расчета.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых процентов не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленных процентов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, исковые требования о взыскании 3 186,71 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 18.05.2017, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Индент» отказать.

Исковые требования к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» 48 348 руб. 30 коп. задолженности, 3 186 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 061 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Э.В. Шипилова