Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А12-12089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12265/2021

Дело № А12-12089/2021
г. Казань
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – ФИО1, доверенность от 22.09.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А12-12089/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестПарк», г. Волгоград, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестПарк» (далее – ООО «ВолгаИнвестПарк», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 на основании заявления публичного акционерного общества «Московский индустриальный Банк» (далее – ПАО «МИнБанк»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 ООО «ВолгаИнвестПарк» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 (четыре) месяца, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 в обжалуемой части (в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидатор ООО «ВолгаИнвестПарк» ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3 и утвердить конкурсного управляющего, определенного судом посредством случайного выбора в соответствии с нормами пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МИн Банк» полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем при подаче заявления в качестве кандидатуры саморегулируемой организации указан союз арбитражных управляющих «Саморегулируем организация «ДЕЛО».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируем организация «ДЕЛО» предоставил информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве и письменное согласие ФИО3 быть утвержденным арбитражным судом арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствовала установленным требованиям, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утвердил её конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвестПарк».

Сославшись на то, что кандидатура конкурсного управляющего выбрана аффилированным должнику кредитором, ликвидатор обжалует в кассационном порядке судебные акты в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвестПарк».

Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суды установили, что возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, саморегулируемой организации должник в суде первой инстанции не заявлял, доказательств аффилированности конкретного управляющего и Банка должником не представлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве и исходили из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 установленным законом требованиям, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению последнего конкурсным управляющим должником.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А12-12089/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов