Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-75744/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75744/2020
10 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): М. В. Рожков, доверенность от 15.02.2021;

от ответчика (должника): А. С. Мишланов, доверенность от 11.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8390/2021) ООО «Порт Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-75744/2020 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АМГ Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГ групп" (далее – Компания, ООО "АМГ групп", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" (далее – Общество, ООО "Порт Логистик", ответчик) о взыскании 4175921,22 руб. задолженности по договору подряда №ПЛ-19-107 от 29.04.2019 за выполненные работы, 101991,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 31.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 01.09.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что в качестве доказательства в суд первой инстанции представлено письмо от 27.01.2020, согласно которому истец направляет в адрес ответчика комплект исполнительной документации на прокладку силового оптического кабеля и устройство системы видеонаблюдения на 484 листах (далее - письмо). В качестве подписантов вышеназванного документа, указаны инженер ПТО ООО "АМГ групп" Ларионов Г.Д. и главный энергетик ООО "Порт Логистик" Белецкий С.В.

По мнению ответчика, подлинность подписи главного энергетика ООО "Порт Логистик" Белецкого С.В. имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 5.1. договора подряда от 29.09.2019 № ПЛ-19-107 в число документов, необходимых для приемки результата работ, входит исполнительная документация на результат работ, и факт не передачи исполнительной документации является свидетельством неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не установлены. Более того, ответчиком в обоснование ходатайства не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в нем доводы, а именно: заявление главного энергетика ООО "Порт Логистик" Белецкого С. В. о несоответствии подписи проставленной в письме от 27.01.2020 действительной подписи самого Белецкого С. В., ответчик не обеспечил явку Белецкого С. В. в суд для подтверждения указанных в ходатайстве обстоятельств, ходатайства о фальсификации указанного письма в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подано непосредственно в заседании, истцу заблаговременно не направлено.

Решением суда от 29.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4175921,22 руб. задолженности по договору подряда №ПЛ-19-107 от 29.04.2019 за выполненные работы, 101991,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 31.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 01.09.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, а также 45998,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы не были сданы в порядке, предусмотренном договором; до момента ознакомления с материалами дела 30.12.2020 ответчик не знал и не мог знать о наличии в деле письма, подлинность подписи на котором он оспаривает, ответчик фактически заявил о фальсификации доказательства, суд не отразил устное заявление о фальсификации в протоколе судебного заседания с последующим разъяснением права на его подачу в письменном виде.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для вывода о наличии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Напротив, ответчик в жалобе излагает недостоверную информацию, не соответствующие положениям действующего законодательства утверждения.

Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 издано до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации о представительстве в арбитражном суде посредством профессиональных представителей-юристов. Подписавший жалобу генеральный директор ответчика не может не знать, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.11.2020 и 21.01.2021 интересы ответчика представлял профессиональный представитель А. С. Мишланов, который презюмируется юридически грамотным и которому не требуется разъяснять, как именно согласно статье 161 АПК РФ заявляется о фальсификации. Более того, о фальсификации доказательств ни письменно ни устно ответчик не заявлял, а требование провести по делу экспертизу подписи гражданина никак не может быть приравнено к устному заявлению о фальсификации. Что именно воспрепятствовало ответчику после ознакомления с делом 30.12.2020 до судебного заседания 21.01.2021 подать заявление о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств, ответчик не упомянул, а апелляционный суд таких препятствий не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда №ПЛ-19-107 от 29.04.2019, по которому генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по дооснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности универсального грузового терминала морского порта Выборг (для портового средства ООО "Порт Логистик") сертифицированным оборудованием (в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности"), разрешенным к применению на территории Российской Федерации, включающим следующие системы: Система "ИНТЕГРА-ВИДЕО" ТГРШ.26.30.50.007ТУ, техническая система сбора и обработки информации "Интегра-Планета" ТГРШ.26.30.50.003ТУ, техническая система и средства контроля доступа "ИНТЕГРА-СКД" ТГРШ.26.30.50.002ТУ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость подлежащих выполнению по договору работ определена дополнительным соглашением № 5 от 24.01.2020 и составляет 27318487,10 руб.

В силу пункта 3.2.3 договора оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании выставленного генподрядчиком счета.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик вправе не производить генподрядчику оплату по договору в следующих случаях: при обнаружении дефектов, допущенных по вине генподрядчика, в выполненных и представленных к оплате работах, до их устранения; при причинении виновными действиями генподрядчика заказчику ущерба до его возмещения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании выполнения работ (этапа работ) генподрядчик передает уполномоченному представителю заказчика необходимую для проведения приемки результата выполненных работ документацию: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2х экземплярах; исполнительную документацию на предъявленный к сдаче объем работ¸ счет.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных документов осуществить приемку выполненных работ, рассмотреть и подписать представленные генподрядчиком акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ с обоснованием причин отказа. При отсутствии в указанный в настоящем пункте срок подписанных со стороны заказчика акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 либо мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд отмечает, что в силу принципа равноправия сторон в судебном процессе и участников гражданского оборота, если ответчик ссылается на непредставление ему истцом надлежащей исполнительной документации и в связи с этим – на право не оплачивать работы, то он лишается права требовать от истца не применять положения пункте 5.2 договора о том, что при отсутствии своевременной реакции заказчика на полученные им акты формы КС-2 работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 24.01.2020 (смета) установлено, что в смету не включены затраты генподрядчика по упаковке, доставке и страхованию оборудования, изделий и материалов. Заказчик возмещает указанные расходы генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления генподрядчиком счета с предоставлением подтверждающих такие расходы документов.

Сторонами были подписаны без возражений акты формы КС-2 от 22.07.2019, от 31.07.2019, от 25.08.2019, от 27.01.2020 на сумму 1870961,68 руб. Акт от 27.01.2020 № 4 формы КС-2 на сумму 7252333,49 руб. и акт от 27.01.2020 № 3 на сумму 57630 руб. (компенсация стоимости доставки оборудования и материалов) подписаны сторонами не были. В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца ответчику от 30.12.2019 о направлении комплекта исполнительной документации и акта № 4 от 30.12.2019. Между тем, акт с указанной датой в деле отсутствует.

Письмом от 27.01.2020 истец передал ответчику комплект исполнительной документации (произвел сдачу работ), который принял главный энергетик ответчика Белецкий С. В.

Доказательств того, что данное лицо не работало в указанный период у ответчика, в дело не представлено. Апелляционный суд отмечает, что в отсутствии заявления о фальсификации никаких оснований для проведения экспертного исследования принадлежности подписи Белецкого С. В. ему не было, ответчик явку данного лица для допроса в качестве свидетеля относительно принадлежности подписи не обеспечил.

Письмом от 27.01.2020, полученным ответчиком 11.03.2020, истец передал ответчику акт № 4 от 27.01.2020. Повторно письмом от 09.06.2020 истец передал ответчику исполнительную документации.

Письмом от 17.04.2020 № 246 ответчик отказался от приемки работ, указав на дефекты исполнительной документации и наличие замечаний к результатам работ.

Из писем ответчика истцу от 17.06.2020 и от 06.07.2020 следует, что у ответчика имеются замечания по объему и качеству исполнительной документации, претензии к результатам работ не приведены. В письме от 14.07.2020 ответчик уже указывает на наличие претензий к качеству выполненных работ.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении экспертизы по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлял, на фиксацию дефектов результатов работ истца не вызывал, при этом отдельные дефекты исполнительной документации, даже при их наличии, а также результатов работ, не могут освобождать ответчика от оплаты всего объема принятых им работ по договору. В ином случае ответчик вправе предъявлять последовательно претензии к оформлению документации и результатам работ, не оплачивая такие результаты и пользуясь ими, что приводит к фактически безвозмездному использованию результата работ истца на неопределенный период времени.

Более того, коль скоро ответчик заявляет о своем праве не оплачивать работы по пункту 3.4 договора, то обязан руководствоваться пунктом 5.2 договора, из которого следует, что работы истца считаются сданными ответчику и им принятыми и подлежат оплате, поскольку ответчик в согласованный сторонами сроки мотивированный отказ от их принятия истцу не направил.

Кроме того, ответчик подписал без возражений справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2020 № 5 (том 1, л.д. 87), в которой стоимость выполненных в итоге работ составила 27318794,60 руб., то есть всю стоимость работ, предъявленную истцом ответчику, в том числе, по односторонним актам (данный вывод следует из сопоставления справки № 5 со справкой от 27.01.2020 № 4 на л.д. 117, том 1). Соответственно, на дату 27.01.2020 спорные работы были предъявлены истцом ответчику к приемке. Апелляционный суд исходит из того, что ответчик осведомлен, документы с каким содержанием он подписывает.

Также из содержания представленного истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.01.2020, подписанного ответчиком без замечаний, следует, что истцом произведены пуско-наладочные работы результата выполненных по договору работ, а также произведено обучение персонала ответчика, что свидетельствует о передаче истцом ответчику всего комплекса работ по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ для ответчика и сдача ответчику выполненных работ, приемка работ по справке № 5, передача ответчику исполнительной документации по работам, наличие у ответчика документально не подтвержденных претензий к документации и результатам работ, нарушение ответчиком установленного пунктом 5.2 договора срока на приемку работ. Следовательно, спорные работы по акту КС-2 № 4 от 27.01.2020 считаются принятыми и подлежат оплате, задолженность ответчика перед истцом составила 4175921,22 руб. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 101991,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 31.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 01.09.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в твердой сумме апелляционным судом проверен и признан правильным. Требование о взыскании процентов по дату фактического погашения долга соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-75744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов