Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А75-2715/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2715/2020
09 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 26.11.2019 по жалобе ООО «ФинПромМаркет-XXI» № 086/07/3-560/2019,

заинтересованные лица – автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.08.2019 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 22.11.2019 № 20 ,

от заинтересованного лица (автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий») – ФИО4, доверенность от 20.08.2019 № 34, ФИО5, доверенность от 20.08.2019 № 35,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (далее - заявитель, ООО «ФинПромМаркет-XXI», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.11.2019 по жалобе ООО «ФинПромМаркет-XXI» № 086/07/3-560/2019.

К участию в деле привлечено автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее - АУ ХМАО - Югры «ЮНИИИТ»).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

АУ ХМАО - Югры «ЮНИИИТ» в отзыве на заявление поддержало позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Представители АУ ХМАО - Югры «ЮНИИИТ» в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность АУ ХМАО - Югры «ЮНИИТ» регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг в АУ ХМАО - Югры «ЮНИИТ» (далее - Положение о закупках), утвержденным наблюдательным советом, протокол от 21.10.2019.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 04.11.2019 АУ ХМАО - Югры «ЮНИИТ» опубликовало извещение № 31908478095 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по разработке специального программного обеспечения учёта и контроля работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу — Югре, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поступила жалоба ООО «ФинПромМаркет-XXI» на действия заказчика - АУ ХМАО - Югры «ЮНИИИТ» (далее — заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по разработке спёциального программного обеспечения учёта и контроля работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещение № 31908478095.

В жалобе общество указало на то, что заказчиком получена субсидия на выполнение государственного задания, однако закупка проводится в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках); заказчиком проведено заведомо ложное обоснование начальной (максимальной) цены договора; размещены противоречивые сведения в части даты и времени окончания подачи заявок; техническое задание содержит заведомо невыполнимое требование о наличии не менее 500 зарегистрированных пользователей; техническое задание содержит противоречивые требования к патентной чистоте и авторскому праву и в части терминологии «ГИС»; состав работ по разработке специального программного обеспечения учета и контроля работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог ХМАО-Югры не полный; закупка информационной системы проводится заказчикам не для собственных нужд и не может проводиться им самостоятельно.

Решением от 26.11.2019 по жалобе ООО «ФинПромМаркет-XXI» № 086/07/3-560/2019 антимонопольный орган признал жалобу ООО «ФинПромМаркет-XXI» обоснованной в части размещения противоречивых сведений о дате и времени окончания подачи заявок. Остальные доводы жалобы отклонены антимонопольным органом.

ООО «ФинПромМаркет-XXI», не согласившись с вынесенным решением в части отклоненных доводов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействий) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган вправе принимать решения только по нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1); нарушения оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках (пункт 2.1); неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения (пункт 3); предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункт 4); осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений (пункт 5); неразмещения в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 6).

Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения, если права участников закупки нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках), на что ссылалось общество при подаче жалобы в антимонопольный орган.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку заявитель не являлся участником спорной закупки, круг вопросов, по которым им могла быть подана жалоба, ограничен порядком организации и проведения торгов.

С учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны подателя жалобы, не подавшего заявку на участие в закупке, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для удовлетворения жалобы общества следовало установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Согласно частям 14, 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 указанной статьи. Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона.

Частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

На основании части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона.

В силу части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Судом установлено, что процедура рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом была соблюдена.

Доводы общества, изложенные в жалобе (за исключением недостоверных сведений о дате и времени окончания подачи заявок), правомерно отклонены антимонопольным органом, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

По доводу заявителя о том, что заказчиком получена субсидия на выполнение государственного задания, однако закупка проводится в соответствии с Законом о закупках. I

Статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не установлены нормы о применении его положений в отношении закупок автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставленные из бюджета в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при осуществлении закупок за счет указанных средств автономные учреждения применяют положения Закона о закупках.

При предоставлении автономным учреждениям из бюджета субсидий в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из других бюджетов, при осуществлении закупок за счет указанных субсидий автономные учреждения руководствуются законом о закупках.

Соответственно, довод жалобы о том, что заказчиком получена субсидия на выполнение государственного задания, является необоснованным.

Согласно статье 2 Положения о закупках, под начальной (максимальной) ценой договора понимается максимальное значение цены договора, сформированное заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и включенное в документацию закупки. В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках и пп. 5 п. 13.2 Положения сведения о начальной (максимальной) цене договора указываются в извещении об осуществлении конкурентной закупки.

При этом, ни Закон о закупках, ни подзаконные нормативно-правовые акты, ни Положение о закупках не содержат правил, налагающих на заказчика обязанность по обоснованию начальной максимальной цены договора, равно как не содержат порядка такого обоснования, требований к источникам информации, перечня и содержания допустимых методов.

Таким образом, довод заявителя о том, что заказчиком проведено заведомо ложное обоснование начальной (максимальной) цены договора, не основан на нормах права.

Доводы заявителя о том, что заказчиком размещены противоречивые сведения в части даты и времени окончания подачи заявок Комиссия Ханты-Мансийского УФАС установила нарушения и признала доводы обоснованными. В этой части решение в судебном порядке не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В техническом задании содержатся исчерпывающие требования к работам, подлежащим выполнению по договору. При этом в техническом задании не требуется выполнение работ, не указанных в техническом задании, но подлежащих выполнению на основании каких-либо национальных стандартов. Указания наименований национальных стандартов в документации Закон о закупках не требует.

Соответственно, доводы о противоречивости и недостаточности данных, содержащихся в техническом задании, для определения объемов работ, в том числе по причине неуказания наименования ГОСТ, по которому составлено техническое задание, обоснованно отклонены антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества.

Остальные доводы заявителя, изложенные в дополнениях к настоящему заявлению, не влияют на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку выходят за пределы, установленные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина