Постановление от 16 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-354/19

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело № А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А71-330/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора уступки прав требования от 02.04.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор уступки прав требования от 02.04.2018, заключенный между должником и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 05.08.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, материалами дела доказана совокупность условий необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкроте). Как указывает ФИО1, оспариваемый договор уступки является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена между аффилированными лицами, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов (сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, а именно утрате права требования дебиторской задолженности к обществу «Информпечать»).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор услуг), по условиям которого исполнитель, по поручению клиента, обязался оказать последнему услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в суде гражданского дела по иску общества «Информпечать» к ФИО2, ФИО3, о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительной сделкой (дело №2- 9010/2016).

В рамках названного договора услуг исполнитель обязался: изучать представленные клиентом документы, информировать о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач, подготавливать необходимые процессуальные документы, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций, оказать иные услуги согласно представленного задания.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., и подлежит оплате наличными денежными средствами, при этом исполнитель приступает к работе после подписания договора и оплаты стоимости услуг.

Клиентом 01.12.2016 выплачены исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 01.12.2016.

На основании договора уступки права требования от 02.04.2018 №06/18-2 (далее договор уступки) ФИО2 (цедент) переданы (уступлены) ФИО3 (цессионарий) права требования к обществу «Информпечать» судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением гражданского дела №2-9010/2016 по иску общества «Информпечать» к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требований недействительной сделкой, понесенных в размере 25 000 руб. (пункт 1 договора уступки права требования от 02.04.2018 №06/18-2).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания сторонами указанного договора.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 к договору уступки ФИО2 и ФИО3 согласовали стоимость уступаемых прав в размере величины 100% фактически присужденных судом с должника – общества «Информпечать» денежных средств в пользу цессионария, установленных вступившим в законную силу судебным актом, при это оплата названной стоимости прав требования производится путем перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО5 в счет оплаты обеспечительного платежа за цедента по дополнительному соглашению от 12.02.2018 №02/18 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

Судом общей юрисдикции рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу № 2-9010/2016, и определено, что общество «Информпечать», как проигравшая сторона в споре, должна возместить судебные расходы, понесенные ФИО2 только в сумме 5 000 руб.

ФИО3 произведена оплата по договору уступки посредством внесения за ФИО2 обеспечительного платежа в сумме 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2018 № 29), который был предусмотрен условиями другого договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Полагая, что указанная сделка заключена с заинтересованным лицом и ее заключение причиняет вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд об оспаривании указанного договора цессии.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, то есть против интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Установленные положениями указанной статьи презумпции являются опровержимыми.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 17.01.2018, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 22.08.2018.

Представительство в суде согласно дополнительному соглашению ФИО5 осуществлялось после 01.12.2016, принятие услуг подтверждено актом приема передачи выполненных работ от 02.04.2018.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, в том числе исходя из положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто даже в силу своего имущественного положения не может быть лишен права на судебную защиту, в том числе посредством привлечения представителя.

В этой связи, как правильно указано судом апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применимы в том случае, если целью заключения договора на оказание юридической помощи и оплата ее являлось исключительно наращивание задолженности перед контрагентом (инициирование фиктивного спора между «дружественными» сторонами), отсутствие необходимости и реальности оказанных услуг (в споре представительство не осуществлялось либо осуществлялось иным лицом), несоответствия цены условиям рынка.

В данном случае заключение договора на оказание юридических услуг обусловлено участием ФИО2 в длительном корпоративном конфликте в связи с утратой статуса акционера общества «Информпечать», продажей акций, заключения мирового соглашения и т.д., а непосредственно спорный договор уступки и действия по его исполнению связаны с оспариванием в суде общей юрисдикции обществом «Информпечать» договоров уступки права прав требований (цессии) от 08.09.2016 № 02/16 и от 22.11.2016 №05/16 как недействительных сделок. В удовлетворении требований общества «Информпечать» было отказано (дело N 2-9010/2016).

Указанные обстоятельства финансовым управляющим либо кредиторами ФИО2 не опровергаются; доказательств фиктивности спора, отсутствия необходимости в привлечении представителя и реальности оказания им услуг, как и свидетельствующих о явном несоответствии стоимости услуг условиям рынка, определенной сторонами с целью вывода активов либо наращивания долгов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исходя из того, что, судом общей юрисдикции по делу №2-9010/2016 с общества «Информпечать», как проигравшей стороны в споре, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, оказанные по договору от 01.12.2016, в сумме 5 000 руб. в последующем уступленные ФИО3, учитывая, что оплата по оспариваемому договору уступки права требования произведена ФИО3 посредством внесения за ФИО2 обеспечительного платежа в сумме 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, факт оказания которых не опровергнут, тем самым заключив, что фактически уступка прав требований к обществу «Информпечать» являлась оплатой оказанных юридических услуг, при этом само по себе, то обстоятельство, что договор уступки права требования от 02.04.2018 заключен после возбуждения настоящего дела о банкротстве между аффилированными лицами (матерью и сыном), услуги представителя предоставили аффилированные лица (сыновья), не свидетельствует о наличии цели в причинении вреда кредиторам, в данном случае должник реализовывал свое конституционное право на судебную защиту, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу судом отказано в признание недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) № 07/18 от 07.06.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по договору оказание юридических услуг от 01.10.2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019).

Довод ФИО1 о том, что определением суда от 17.01.2020 признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, судом отклоняется, поскольку указанное определение суда не вступило в законную силу, из резолютивной части определения следует, что признаны недействительными только отдельные пункты договора.

Ссылка на то, что вследствие заключения спорного договора произошло уменьшение конкурсной массы, являлась предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя вышеуказанное, апелляционный суд правомерно исходил из того, что вследствие оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, сделка не повлияла на возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам с учетом всех фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2019 по делу № А71-330/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.В. Шершон

С.А. Сушкова