Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А68-9197/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9197/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 22 219 061 руб. 19 коп., третьи лица - министерство финансов Тульской области, администрация г. Тулы, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Московско-Окское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Тульской области, при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 26.07.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.11.2021, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее также – министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 22 219 061 руб. 19 коп.

Определениями от 12.01.2022, 26.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Московско-Окское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Тульской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Министерство финансов Тульской области, министерство природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представили отзывы на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью получения ответа на вопросы: возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98 площадью 22 341 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Рязанской, в соответствии с его видом разрешенного использования «для размещения здания торгового назначения»; возможно ли строительство торгового центра, по характеристикам положительно прошедшего (утвержденного) на заседании градостроительного совета администрации г. Тулы, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050411:98 площадью 22 341 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Рязанской.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 на основании постановления главы администрации города Тулы от 22.12.2008 № 5120 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор аренды № 11Ц2597 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:68, площадью 22 341 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание административного назначения, участок находится примерно в 33 м от ориентира на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, 3-е.

В соответствии с пунктом 1.2 договора границы предоставляемого земельного участка закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на прилагаемом к договору кадастром паспорте земельного участка.

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 3.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с разрешенным использованием. Договор является актом приема-передачи участка.

24.07.2014 между министерством (арендодатель), ООО «Чистый город» (арендатор) и ООО «Альянс» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 11Ц2597 от 22.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98, площадью 22 341 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание административного назначения, участок находится примерно в 33 м от ориентира на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, 3-е, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор ООО «Альянс» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 24.07.2014 арендованный земельный участок считается переданным арендатором и принятым новым арендатором со дня подписания сторонами соглашения. Соглашение является передаточным актом земельного участка.

15.08.2014 соглашение от 24.07.2014 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области (№ 71-71-01/108/2014-511).

Истцом на вышеуказанном земельном участке планировалось строительство и размещение объекта – здания торгового центра.

Как указывает истец, в ходе подготовки технической документации для получения разрешения на строительство объекта истцу стало известно об ограничениях, влекущих невозможность использования земельного участка по договору аренды, так как на данном земельном участке находится водный объект. Истец обратился с запросом в отдел водных ресурсов по Тульской области Московско–Окского бассейнового управления с целью получения сведений из государственного реестра об объекте и решении вопроса по дальнейшему использованию земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98 по назначению.

Отдел водных ресурсов по Тульской области в письме № ТО-338 от 30.08.2018 указал, что в распоряжении Управления имеется информация о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050411:98, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Рязанская, водного объекта – ручья Рогожня. Ручей Рогожня – левый приток реки Упа. Длина водотока 7,2 км, общая площадь водосбора 19,1 кв. км. Впадает в реку Упа на 2012 км от устья. Ручей Рогожня протекает на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050411:98 по ярко выраженному руслу. Берега ручья заросли травой, кустарником и отдельно стоящими деревьями. Русловые берега ручья высотой до 1 м, пойменные — высотой до 2 м. Русло свободно от водной растительности. Сведения о гидрологической изученности о ручье в распоряжении Управления отсутствуют. Ширина береговой полосы данного водного объекта, предназначенной для общего пользования, составляет 5 метров. Также указано, что в соответствии с Положением управление не уполномочено давать заключение о пригодности земельных участков для строительства. Однако пояснил, что русло ручья находится в центральной части земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98, пересекая земельный участок с юго-восточной стороны в северо-западную сторону. Конфигурация земельного участка является вытянутой с северо-западной стороны в юго-восточную сторону.

Согласно отчету Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.10.2019 № 08/04-359 на земельном участке имеется оголовок сброса сточных и ливневых вод ОАО «Тульский кирпичный завод». Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначена для общего пользования. Ширина береговой линии водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 метров.

Поскольку, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 71:30:050411:98 был сформирован с нарушением земельного и водного законодательства, истец понес убытки в размере 22 219 061 руб. 19 коп. в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды от 22.06.2011 № 11Ц2597 за период 2014-2017 годы, в связи с чем ООО «Альянс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из указанных норм права следует, что арендатор должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им по назначению, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве недостатков, создающих препятствие в пользовании объектом аренды, истец указывает на невозможность использования им земельного участка по назначению в связи с нахождением на нем ручья Рогожня.

Между тем, из материалов дела видно, что предоставление спорного земельного участка осуществлялось по ранее предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (до 01.03.2015) процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Указанная процедура регулировалась нормами действовавшей до 01.03.2015 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом в силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Выбор, как один из этапов предоставления земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования, регулировался статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой устанавливалось, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015).

По смыслу указанных материальных норм процедура выбора земельного участка начиналась по инициативе лица, желающего осуществить на нем строительство объекта, от органов власти такая инициатива исходить не могла.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 постановлением Главы администрации города Тулы № 193 ООО «Чистый город» было предварительно согласовано место размещения здания торгового назначения по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы.

22.12.2008 вынесено постановление Главы администрации города Тулы № 5120 о предоставлении ООО «Чистый город» в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:68, площадью 22 341 кв. м, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, для строительства здания торгового назначения.

Пунктом 2 постановления от 22.12.2008 предусмотрено, что для приобретения права на строительство объекта ООО «Чистый город» в установленном порядке надлежит: заключить с комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию; обеспечить разработку проектной документации, согласовать ее с управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы и осуществить, в установленных федеральным законодательством случаях, государственную экспертизу проектной документации; получить в администрации г. Тулы разрешение на строительство.

Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы необходимо включить в вышеуказанный договор аренды земельного участка, помимо условий, утвержденных постановлением Главы города Тулы от 19.09.2005 №1715, следующие обязательства арендатора: в течение одного года со дня государственной регистрации договора аренды земельного участка получить в администрации города Тулы разрешение на строительство объекта; до истечения срока договора аренды земельного участка направить в администрацию г. Тулы соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 договора).

22.06.2011 на основании постановления главы администрации города Тулы от 22.12.2008 № 5120 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор аренды № 11Ц2597 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:68, площадью 22 341 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание административного назначения, участок находится примерно в 33 м от ориентира на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, 3-е.

В соответствии с пунктом 1.2 договора границы предоставляемого земельного участка закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на прилагаемом к договору кадастром паспорте земельного участка.

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с разрешенным использованием. Договор является актом приема-передачи участка.

24.07.2014 между министерством (арендодатель), ООО «Чистый город» (арендатор) и ООО «Альянс» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 11Ц2597 от 22.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор ООО «Альянс» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 24.07.2014 арендованный земельный участок считается переданным арендатором и принятым новым арендатором со дня подписания сторонами соглашения. Соглашение является передаточным актом земельного участка.

15.08.2014 соглашение от 24.07.2014 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области.

Таким образом, выбор земельного участка осуществлен самим обществом, отмежеванный и поставленный на кадастровый учет органом кадастрового учёта спорный земельный участок передан арендатору - ООО «Альянс» с целью строительства здания торгового назначения. При этом никаких возражений при переходе прав и обязанностей по договору истцом заявлено не было.

Письмо отдела водных ресурсов по Тульской области № ТО-338 от 30.08.2018, на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание, поскольку в данном письме лишь описывается земельный участок, на котором имеется ручей, выводов о невозможности его использования для строительства не делается.

Кроме того, в соответствии с положением пунктами 9.1.2, 9.1.6 договора ООО «Альянс» обязано было в течение 6 месяцев с момента заключения договора получить в управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы разрешение на строительство объекта, до истечения срока договора направить в администрацию соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод завершенного строительства объекта в эксплуатацию, завершить строительство объекта в течение срока действия договора.

Согласно протоколу № 2 заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области от 05.03.2015 совет согласился (по обращению ООО «Альянс») со строительством торгового центра общественного назначения на земельном участке по ул. Рязанская в Центральном районе г. Тулы при условии согласования воздействия на водный объект р. Рогожня с уполномоченным органом.

12.01.2016 ООО «Альянс» обратилось в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области с заявлением о предоставлении в пользование ручья Рогожня с целью строительства гидротехнического сооружения (коллектора) на ручье Рогожня сроком на один год на период строительства.

11.08.2016 министерство природных ресурсов и экологии Тульской области решением № 291 предоставило водный объект – ручей Рогожня в пользование ООО «Альянс». Срок водопользования установлен министерством на 5 месяцев на период проведения строительства с момента регистрации решения в государственном водном реестре с 11.03.2016 по 11.08.2016.

Однако истец с 24.07.2014 за разрешением на строительство в администрацию города Тулы не обращался, что следует из письма администрации города Тулы от 05.09.2022, проектную документацию по планируемому к возведению объекту не разработал; в уполномоченный орган заявление о расторжении договора аренды ввиду невозможности использовать спорный земельный участок по назначению не направлял.

Из изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Альянс» было уведомлено о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98, на момент заключения договора аренды истец знал о нахождении на спорном земельном участке водного объекта, т.к. данный факт можно установить в результате визуального осмотра ввиду его явности.

При этом ООО «Альянс» никаких претензий относительно невозможности использования спорного земельного участка для испрашиваемой цели, наличии скрытых дефектов объекта, не заявляло.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 606, 611, 614, 615 ГК РФ, заключив договор на определенный срок и в определенных целях, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора. Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд учитывает, что заявленный истцом период взыскания убытков (2014-2017 годы) находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи; земельный участок по факту был предоставлен арендатору, с требованием о расторжении договора, об освобождении от внесения арендной платы, в том числе в рассматриваемый период, арендатор не обращался.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 по делу № А68-6282/2019 (по иску об обязании передать спорный земельный участок), именно министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказалось от договора аренды №11Ц2597 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, направив ООО Альянс» уведомление от 07.09.2018 № 29-01-17/13706.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств того, что арендная плата, внесенная истцом, не является убытками, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет уплаты арендной платы за пользование имуществом (земельным участком) на основании действовавшего договора аренды за период с 2014 по 2017 годы, при этом наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, то есть основания для привлечения ответчика к ответственности, не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, министерство имущественных и земельных отношений заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы министерства о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности, суд считает обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав материалы дела на предмет установления пропуска истцом срока исковой давности суд, руководствуясь правилом определения исчисления срока исковой давности, закрепленным в статье 200 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный давностный срок.

Судом установлено и из представленных истцом платежных документов следует, что общество вносило оплату по спорному договору до 04.12.2017, следовательно, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее указанной даты.

Следовательно, срок исковой давности истек 04.12.2020, в то время как с настоящим исковым заявлением, согласно регистрационному штампу суда канцелярии суда, истец обратился лишь 01.09.2021.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент обращения ООО «Альянс» в суд с настоящим иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области трехгодичный срок исковой давности истек.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности ООО «Альянс» пропущен в результате его собственного свободного выбора на обращение в Арбитражный суд Тульской области.

Арендные платежи по договору аренды не оплачиваются истцом с 11.12.2017, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области, а именно: решением от 04.06.2019 по делу № А68-1586/2019 с общества взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 21.11.2018 в размере 2 492 852 руб.; решением от 02.06.2021 по делу № А68-2111/2021 взыскана задолженность за период с 01.12.2018 по 07.08.2019 в размере 1 855 442 руб. 85 коп.; решением от 02.06.2021 по делу № А68-6282/2019 суд обязал ООО «Альянс» в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 71:30:050411:98 министерству имущественных и земельных отношений Тульской области по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; решением от 04.06.2021 по делу № А68-2793/2021 взыскана задолженность за период с 08.08.2019 по 29.12.2019 в размере 1 062 331 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения вышеуказанных дел ООО «Альянс» не было заявлено о невозможности эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98 по назначению.

Приведенные обществом обстоятельства (сдача в аренду части земельного участка с расположенным на нем водным объектом – ручей Рогожня) могут выступать основанием для оспаривания договора аренды земельного участка как недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в отношении земель водного фонда, но не для взыскания убытков в размере арендной платы, поскольку истец не мог не видеть, что передаваемый ему в аренду земельный участок в ряде его частей непригоден для строительства и размещения объекта – здания торгового назначения, однако истец решился на заключение данного договора, более того, выбор земельного участка осуществлялся самим обществом.

При этом данные доводы не заявлялись обществом при рассмотрении исков министерства о взыскании задолженности по арендной плате за использование спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица несут риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения ими действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании убытков в размере 22 219 061 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 095 рублей относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова